YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/8057
KARAR NO : 2023/4714
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
İ T İ R A Z
İtirazname No : 19 – 2021/82134
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/210 E., 2021/186 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İTİRAZA KONU KARAR : Onama
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2021/24123 Esas, 2023/1704 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.04.2023 tarihli ve 19 – 2021/82134 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 … maddesinin birinci fıkrası gereği yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 … maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, olay tarihinde Karabük ili Merkez ilçesi Belenköy sınırlarında ormanlık alana 700 metre mesafede bulunan ve sanığa ait olan zirai arazide yangın çıktığı, bu yangının ormanlık alana sıçrayarak buradaki orman örtüsüne kısmen zarar verdiği, çıkan bu yangının Orman İşletme Müdürlüğü personeli tarafından müdahale edilerek söndürüldüğü, yangın sonucunda 0.05 hektarlık orman örtüsünün yandığı, suça konu taşınmazın yakınında sanığın hayvanları ile tek
başına görüldüğü, sanığın hemen ayrılmasından sonra … çıktığının tanık … tarafından görüldüğü, olay yeri ve çevresinde kuru ottan başka tutuşturucu ve hızlandırıcı maddeye rastlanılmadığı, yine aynı bölgede başkaca araç ve insan geçişinin ve hareketliliğinin olmadığı tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılmış denilerek sanık aleyhine taksirle orman yangınına sebebiyet vermek suçlamasından mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. Dosya incelendiğinde yaz mevsiminde kuru ot yanması nedeniyle yangının çıktığı kabul edilmiştir. Fakat sanığın ne şekilde yangına sebebiyet verdiği dosya içeriğinde açıklanamamıştır. Ormanda bir cam kırığından güneşin yansıtması suretiyle kuru otların yanması ile yangın çıkma olasılığının mevcut olduğu bilinmektedir. Sanığı yangının çıktığı yerde tanığın yangından önce gördüğünü söylemesi sanığın taksirle yangın çıkarttığının kabulü için yeterli değildir. Bu bulgularla sanığın atılı suçtan beraati gerektiğine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, tanık …’nın sanığı tarlasına yakın mevkide hayvan otlatırken gördüğüne ve sanığın bölgeden hemen ayrılmasının ardından tarlasından … çıktığına ilişkin beyanları, 25.07.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda yangının meydana geldiği … anızlarının olduğu tarlanın sanığa ait olduğu, tarla yolu haricinde başkaca araç ve insan geçişinin ve hareketliliğin olduğu bir bölge olmadığı, olay yeri ve çevresinde kuru ottan başka tutuşturucu ve hızlandırıcı madde kullanıldığına dair herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığının tespiti ve suç tutanağına göre suça konu yerde yangının çıkmasına neden olabilecek başkaca bir kanıt bulunmaması, mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda yangının tarım arazisinde anız yakma nedeniyle çıkıp orman arazisine sıçradığının tespit edilmesi, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda da suça konu yerin orman parseli olduğunun tespiti karşısında, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetinin gerektiği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,
2.5271 sayılı Kanun’un 308 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarih ve 2021/24123 Esas, 2023/1704 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.05.2023 tarihinde karar verildi.
(Karşı düşünce)
KARŞI DÜŞÜNCE
Sayın daire çoğunluğu ile uyuşmadığımız suçun sübutuna dairdir.
Her ne kadar sanık hakkında taksirle orman yangınına sebebiyet suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın fiili işlediğini bizzat gören tanık olmaması, sanığın olay anında başka bir bölgede bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılması, tanıklardan sadece Hilmi’nin zanna dayalı bilgi nakletmesi, yanan anızın miktarı ve ormana mesafesi gözetildiğinde sanığın savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli şüpheden uzak, kesin ve kati delil olmadığından beraati yönünde kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına iştirak etmiyorum.