YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10893
KARAR NO : 2023/4941
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2014/554 E., 2016/111 K.
SUÇ :6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM :Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER :Katılan vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2014/554 Esas, 2016/111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’na(6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği kısa süreli hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, cezanın alt sınırdan tayin edilmesine, para cezasına çevrilmesine ve suça konu alan üzerinde bulunan yapılar hakkında müsadere kararı verilmemesine ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz sebebi, zamanaşımının gerçekleştiğine ve müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde daha önceden işgal ve faydalanma suçu nedeniyle tutanak tutulan orman alanın sanık tarafından kullanmaya devam edildiği, yalnızca yemekhanenin önündeki deponun yıkıldığı tespit edilmiştir. Sanığın imzasını haiz suç tutanağında sanığın kendisine sorulduğunda cevaben özetle suça konu yerin orman olduğunu dava açılınca öğrediklerini, daha sonra kendilerine ait olmayan yerleri terk etmeye başladıklarını, depoyu yıktıklarını, devamında da yemekhaneyi yıkarak kendi alanları içine taşıyacaklarını beyan ettiği belirlenmiştir.
2.Sanık savunmasında ise daha önceden hakkında açılan dava nedeniyle işgal edilen yerlerin bir kısmının ormana ait olduğunu öğrendiğinde derhal terk ettiklerini beyan etmiştir.
3.Dava dosyası içindeki bilirkişi raporlarından; olaya konu sahanın 3177 metrekare olduğu, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğu belirtilmiştir.
4.Suç tutanağının düzenlendiği tarihte keşinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bulunan yemekhane binasının sanık tarafından kullanılmaya devam edildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki yapıların müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2014/554 Esas, 2016/111 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.05.2023 tarihinde karar verildi.