YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/303
KARAR NO : 2023/16654
KARAR TARİHİ : 30.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1-Sanık … hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı,
2-Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan,5237 sayılı Kanunu’nun 86 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü maddesinin a,b bentleri, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4.800,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan sanık müdafiinin temyiz isteğinin,mağdur …’ya yönelik eylemin kasıtlı olmadığına, çocuğu fark edemeyerek çarptığı ve yanağını halıya sürttüğüne, mağdur beyanlarının yönlendirme olabileceğinin bilirkişi tarafından da belirtildiğine, bu suç nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık … hakkında verilen hükmün gerekçelendirilmediğine, şikayet süresinin geçirildiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Müşteki şüphelilerin boşandıkları, birbirlerine yönelik birden fazla mesaj göndererek zincirleme şekilde hareket ettikleri ve şüpheli …’nın öz kızı olan mağdureyi kasten yaraladığı iddiasıyla açılan davada sanıkların atılı hakaret suçunu karşılıklı olarak işlediği ve sanık …’nın kasten yaralama suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
1-Katılan vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden
Taraflar arasındaki mesaj tespit tutanak ve içeriğine göre, şikayetin süresinde olduğu, sanıkların iddianameye konu hakaret eylemlerini karşılıklı gerçekleştirdiği, Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
1-Sanık müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdur beyanı ve doktor raporundan anlaşılacağı üzere sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının sanık hakkında uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2- Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan incelemede;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun’la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Mahkeme kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan hüküm yönünden,
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2023 tarihinde karar verildi.