YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/4526
KARAR NO : 2010/1424
KARAR TARİHİ : 10.03.2010

…’u kasten öldürmekten, kardeşi …’u kasten öldürmeye teşebbüsten, …’u yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık …, …’u balta ile yaralamaktan sanık …’un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (NİĞDE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.12.2008 gün ve 224/350 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık … duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık … hakkında duruşmalı, diğer sanık ile müdahillerin temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdur-müdahil sanık … (1936) müdafii 17.12.2008 tarihinde yüze karşı verilen kararı 22.12.2008 tarihli dilekçeyle sanık müdafii sıfatıyla yasal süresinde temyiz ettiği halde, müdahil vekili sıfatıyla 13.01.2009 tarihinde verdiği dilekçeyle yasal süre olan bir hafta geçtikten sonra temyiz etmişse de, Anayasanın 40/2 ve 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 232/6 maddelerine aykırı şekilde hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şekli gösterilmediğinden, müdahilin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, mağdur-müdahil sanık … müdafii, müdahil-sanık … (1936) müdafii ve müdahil … vekilinin temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in adam öldürme, adam öldürmeye teşebbüs, yaralama, olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık …’un (1936) yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık … yönünden tahrik ve takdire ilişkin, sanık … yönünden takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir sabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdahil-sanık … müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, yasal savunma koşullarının bulunduğuna, TCK.nun 27/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, müdahil vekili sıfatıyla bir sebebe dayanmayan, müdahil-sanık … (1936) müdafiinin sanık müdafii sıfatıyla
yasal savunma koşullarının bulunduğuna, eksik incelemeye, verilen cezanın paraya çevrilip ertelenmesine gerektiğine, CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, müdahil … vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet ve olası kastla mağdur …’i (1995) yaralama suçundan kurulan hüküm ile sanık … (1936) hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,
2-Sanık … hakkında adam öldürme, …’i (1936) öldürmeye teşebbüs, …’yi yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik müdahiller … (1936) ve … vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Kardeş olan mağdur-sanıklar … ve …’un (1936) babalarından miras kalan tarlayı, sanık …’in haksız olarak tapuda kendi adına tescil ettirdiği, 2007 yılında ise tanıdıkların araya girmesi üzerine taşınmazı anlaşarak aralarında fiilen paylaştıkları, olay günüde mağdur-sanık …’un kendi payına düşen taşınmaz üzerindeki ağaçları kestirdiği sırada, …’in gelerek …’e (1936) “bu tarlanın tapusu nerede” diye sorduğu, …’inde (1936) “biz burayı paylaştık, tapusunun kimde olduğunu sen daha iyi biliyorsun” demesi üzerine, …’in oturmakta olan …’i kolundan tutup kaldırarak “ben tapunun yerini biliyorum gel sana göstereyim” diyerek bir iki adım ileriye götürdükten sonra, …’in kendini kurtarmak için kolunu geriye doğru çektiği sırada, …’in silahını çekerek …’e (1936) ateş ettiği, bu sırada maktül …’in “ne yapıyorsunuz siz cahilmisiniz” diyerek ateş etmesine engel olmak ve ayırmak için …’i tutup kendisine doğru çekmesi üzerine, …’in bu defa ateş ederek maktülü öldürdüğü olayda, ilk haksız hareketin sanıktan geldiği, maktül ve mağdurlardan kaynaklanan sanığa yönelik haksız tahrik oluşturacak haksız fiil niteliğinde herhangi bir söz ve hareketin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, verilen cezalarda tahrik nedeniyle indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,
Yasaya aykırı olup, müdahiller … (1936) ve … vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğinamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 10.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
10.03.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı
… …’un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat …’ın yokluğunda 11.03.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.