YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10648
KARAR NO : 2023/3229
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
KARAR TARİHİ : 04.11.2021
SAYISI : 2021/824 E., 2021/1754 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
KARAR : İlk derece mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun
esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz İsteminin Esastan Reddi ile Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden Gümrük İdaresi’nin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2015/31 Esas, 2015/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 8 … hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri
bırakılmasına karar verilerek 13.05.2015 tarihinde kesinleştirilmiştir. Sanığın 12.03.2017 tarihinde 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçunu işlediği ve mahkûmiyet hükmünün 07.07.2020 tarihinde kesinleştirilmesi üzerine yapılan ihbar üzerine Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli, 2020/538 Esas, 2021/23 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci, 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 … hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Trabzon Bölge adlîye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/824 Esas, 2021/1754 Karar sayılı kararı ile katılan … İdaresi vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yollaması ile 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılması ile sanığın kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının sahibine iadesine, bu suretle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … idaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın ikrarı bulunduğu halde mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesine, nakil aracının müsaderesine karar verilmemesi nedenleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.53 DL 669 plakalı aracın bagaj kısmında kaçak sigara bulunduğu bilgisi üzerine ihbar konusu sanığın sevk ve idaresindeki araç olay tarihinde durdurularak sanığa ihbar içeriği açıklandığında sanık aracının bagajında kaçak sigara olduğunu söyleyerek aracından inmiş ve aracın bagajını açarak rızaen bagajda bulunan bandrolsüz ve kaçak 420 paket sigara ve 19 şişe içkiyi teslim etmiştir.
2.Sanık soruşturma aşamasında ve mahkemede tekrar ettiği ifadesinde; olay tarihinden bir gün öncesinde isim ve adres bilgilerini bilmediği simaen tanıdığı … uyruklu bir şahsın emaneten aracının bagajına sigaraları koyduğunu, havanın karanlık olması nedeni ile kaçak olup olmadığına dikkat etmediğini, olay tarihinde ise kolluk görevlilerinin durdurduğunda ihbar olduğunu söylemeleri üzerine malzemelerin kaçak olabileceğini düşünerek bagajdan eşyaları çıkararak teslim ettiğini beyan etmiş, mahkemede ise bu işi yaptığına pişman olup suç olduğunu bilmediğini söylemiştir.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Hukuka aykırı arama sonucu ele geçen suça konu eşyaların yasak delil niteliğinde olduğu, suça konu eşyaların kaçak olmasının bu durumu değiştirmeyeceği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair herhangi bir ikrarı da olmadığı gözetilerek sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçunu işlediğine dair mahkûmiyet için yeterli, kesin, inandırıcı ve somut delil olmadığından sanığın suçu işlediğinin sabit
olmaması gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmemiştir
IV. GEREKÇE
İhbar üzerine sanığın sevk ve idaresindeki araç durdurularak aracı kullanan sanığa aracın durdurulma nedeni ve ihbar içeriği hakkında bilgi verildiği, sanığın aracın bagajında kaçak sigara olduğunu söyleyerek araçtan inip bagajı açtığı, bunun üzerine aracın bagajında bulunan suça konu kaçak sigara ve içkilerin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında; suça konu kaçak sigara ve içkileri daha önceden simaen tanıdığı … bir şahsın emanet olarak kendisine vermesi üzerine aracın bagajına koyduğunu, bu sırada havanın karanlık olması nedeni ile emanet olarak bıraktığı eşyaları tam olarak görmediğini, kesinlikle kaçak sigara veya alkol ticareti yapmadığını beyan etmesi karşısında; sanık … kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş bir yazılı arama kararının da bulunmadığı, buna göre yapılan aramanın usul ve kanun’a aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup Anayasa’nın 38 … maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 206 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, dava konusu eşyaların aracın bagajında ele geçirilip görünür halde de bulunmadıkları belirlendiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğu yönündeki tespitin yerinde olduğu anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/824 Esas, 2021/1754 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2023 tarihinde karar verildi.