YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/5850
KARAR NO : 2010/1990
KARAR TARİHİ : 31.03.2010

…’i olası kastla öldürmekten, … ile …’ı da kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık …’ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (…) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/05/2008 gün ve 372/240 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ın maktul …’ı olası kastla öldürme, mağdurlar … ve …’e karşı kangütme saiki ile öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı beyanında, mağdurlara kaşı işenen suç vasfının kangütme saikinin unsurlarının bulunmadığına, suç vasfının silahla yaralama suçu olduğuna, sanık hakkında meşru savunma hükümleri ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
1)Sanık …Şah hakkında maktulü olası kastla öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
2)Mağdurlara karşı kangütme saiki ile öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;
a)Ateşli silah yaralamasına bağlı olarak mağdur …’da sağ maxilla bölgede 3×0,5 cm sıyrık ve ekimoz tesbit edildiği, mağdurun hayati tehlike geçirmediği ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığı; mağdur … de ateşli silah yaralamasına bağlı sol accetebulum parçalı 3.dereceden kırık tesbit edildiği, mağdurun hayati tehlike geçirmediği anlaşıldığı halde, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan
20 yıla kadar hapis cezasını öngören TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi yerine 16 yıl hapis cezası verilerek fazla ceza tayini,
b)Katılan … müdafii baro tarafından tayin edildiği halde, katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmeyeceğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 31/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
31/03/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … ‘in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii avukat …’nun yokluğunda 01/04/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.