YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6188
KARAR NO : 2023/3831
KARAR TARİHİ : 18.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/489 E., 2016/93 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2014/489 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, suça konu sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.11.2020 tarihli ve 2016/109757
sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği; kanun gereği yazılı belgelere itibar edilmesi gerekirken sözlü savunmalara itibar edilerek beraat kararı verilmesi nedeniyle ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Nişantaşı pazarı önünde … sanığın elinde bulunan pembe poşetten sigara kartonu çıkardığının görülmesi üzerine sanığa elindeki poşet ile çantanın kime ait olduğunun sorulduğu ve kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine yapılan aramada 162 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, suça konu sigaraları içmek amacıyla aldığını, kovuşturma aşamasında ise iki karton sigara almak için olay yerine gittiğini ve polisler gelince şahsın kaçtığını, suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
3.Tutanak tanığı alınan beyanında, sanığın elinde bulunan poşetten sigara kartonu çıkardığını görmeleri üzerine yakaladıklarını, sanığın tek olduğunu, başka şahsın sigara satışı yaptığını görmediklerini beyan etmiştir.
IV. GEREKÇEA.
1.Sanıktan ele geçen 162 paket sigaranın ticari amaçla bulundurulduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı gibi Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de kişisel kullanım sınırında kaldığının anlaşılması ve sanığın suça konu eşyayı satarken görüldüğüne veya yakalandığına ilişkin herhangi bir tespit ve suçüstü halinin de bulunmadığı gözetildiğinde, sanık hakkında verilen beraat kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış ve suçun sübutuna yönelik tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
3.Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2014/489 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen “Sanık hakkında kurulan hükümde, yargılama giderleri hususunda bir karar verilmemesi” dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli, 2014/489 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmından sonra gelmek üzere “Yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerine bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen
uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.04.2023 tarihinde karar verildi.