YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3292
KARAR NO : 2023/3752
KARAR TARİHİ : 17.04.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/282 E., 2022/234 K.
SUÇ : 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 29.12.2010 tarihli ve 2009/513 Esas, 2010/730 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 … hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/357 Esas, 2015/777 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, aynı Kanun’un 51 … maddesi uyarınca 10 … hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/1550 Esas, 2021/5846 Karar sayılı ilâmıyla; uzlaşma hükümlerinin uygulanması zorunluluğu, hükmün aynen açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi, kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde hak yoksunluklarının uygulanması, vekâlet ücretinin mahsup edilmemesi ve müsadere hususunda karar verilmemesi nedeniyle bozulmasına ve sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.
4.Bozma üzerine Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/282 Esas, 2022/234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 51 … maddesi uyarınca 10 … hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; zamanaşımı süresinin dolduğuna, aramanın usule uygun olmadığına, uyarlama yargılaması yapılmadığına ve yargılama gideri ile vekâlet ücreti açısından kazanılmış hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılan vekili 22.06.2009 tarihli şikâyet dilekçesi ile No:42-A sayılı isimsiz iş yerinde hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama – el koyma tedbirlerinin uygulanması talebi ile şikâyetçi olmuştur.
2.Bakırköy 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.06.2009 tarihli ve 2009/580 Değişik İş sayılı arama kararı ile ilgili adreste 23.06.2009 tarihinde yapılan aramada; iş yerinde satışa arz olunmuş halde üzerlerinde katılan firma adına tescilli marka ve logolar bulunan 135 adet tişört tespit edilmiştir.
3.Dosyada mevcut 19.01.2010 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu ürünlerin orijinal olmayıp, marka taklidi yapılmış sahte ürünler oldukları, katılan adına tescilli 157609 ve 158096 numaralı markaların iktibas yolu ile taklit edildiği ve eylemin marka hakkına tecavüz sayılan fiiller kapsamında olduğuna dair görüş bildirilmiştir.
4.Sanık savunmalarında; ele geçen ürünlerin seyyar satıcı tarafından borcuna karşılık olarak verildiğini ve suç kastının olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek taraflar arasında uzlaştırma girişiminde bulunulduğu, ancak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunca tanzim olunan, 17.08.2021 tarihli, 2021/7509
sayılı Uzlaştırıcı Raporuna göre uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile deneme süresi içinde işlenen suç tarihi arasında dava zamanaşımı süresinin durduğu ve buna göre atılı suç bakımından 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş ve sanığın zamanaşımınn dolduğuna ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
2.Suça konu taklit ürünlerin müsaderesine ilişkin mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
3.Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/282 Esas, 2022/234 Karar sayılı kararında; arama tutanağı, bilirkişi raporu, 17.08.2021 tarihli uzlaştırma raporu, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın iş yerinde ele geçen ve taklit olduğu tespit edilen ürünler nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/282 Esas, 2022/234 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.04.2023 tarihinde karar verildi.