YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/810
KARAR NO : 2023/4305
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/231 E., 2019/608 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
SUÇ TARİHLERİ : 01.08.2012, 09.08.2012
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanığın 01.08.2012 tarihli eylemine ilişkin olarak 2012/758 esas sayılı dosyaya konu kamu davasının, sanığın 09.08.2012 tarihli eylemine ilişkin olarak ise 2012/774 esas sayılı dosyaya konu kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.
2.01.08.2012 tarihli eyleme ilişkin olarak Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.10.2013 tarihli ve 2012/758 Esas, 2013/681 Karar sayılı ilâmı ile sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 8 … hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmiştir.
3.09.08.2012 tarihli eyleme ilişkin olarak Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2014 tarihli ve 2012/774 Esas, 2014/601 Karar sayılı ilâmı ile sanığın 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmiştir.
4.Anılan kararların sanık tarafından temyizi üzerine aynı gün yapılan temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 04.02.2019 tarihli ve 2015/12399 Esas, 2019/1311 Karar sayılı, 04.02.2019 tarihli ve 2016/17415 Esas, 2019/1310 Karar sayılı kararları ile ”her iki dosyaya konu eylemlerin zincirleme suça vücut verip vermediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi” nedeniyle bozulmalarına karar verilmiştir.
5.Bozmalar üzerine Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2019 tarihli ve 2019/182 Esas, 2019/597 Karar sayılı ilâmı ile dava dosyalarının birleştirildiği anlaşılmıştır.
6.Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2019 tarihli ve2019/231 Esas, 2019/608 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme biçimde 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 2 yıl 1 … hapis ve 600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; suç kastının olmadığına, hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın ağır olduğuna ve re’sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olaylarda;
a) 01.08.2012 tarihinde saat 14.00 sıralarında kolluk görevlilerince sanığın sokak üzerinde kaçak sigara sattığı görülerek yanına yaklaşılması üzerine, elindeki kaçak sigaraları atarak kaçtığı, olay yerinde 53 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanığın aynı gün saat 15.00 sıralarında başka bir mevkiide yakalandığı anlaşılmıştır.
b) 09.08.2012 tarihinde, kolluk görevlilerince daha evvel hakkında kaçak sigaradan işlem yapılması nedeniyle tanınmakta olan sanığın sokak üzerinde elinde siyah poşetle görüldüğü, görevlileri fark etmesi üzerine kaçmaya başladığı ve kaçarken elindeki poşeti ara sokağa attığı, yere attığı poşette 70 paket kaçak sigara ele geçirildiği, sanığın olay tarihinde yakalanamadığı, 27.08.2012 tarihinde yakalandığı anlaşılmıştır.
3.Sanığın tüm aşamalarda her iki olaya ilişkin savunmalarında kaçak sigaralarla görülen şahsın kendisi olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.
4.Her iki olaya ilişkin tutanak tanıkları M.M.A., A.A. ve A.Y. ile 01.08.2012 tarihli olaya ilişkin savunma tanığı M.B.’nin beyanları dosyada bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1.Ana dava dosyasına konu 01.08.2012 tarihli olayda, sanığın görevlilerce kaçak sigaraları satışa arz ederken tespit edilmesi ve tutanak tanıklarının beyanlarında tutanak içeriğini doğrulayarak sanığı kaçak sigaraları satışa arz ederken gördüklerini beyan etmeleri karşısında, söz konusu eylemin sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
2.Birleşen dosyaya konu 09.08.2012 tarihli olayda, tutanakta sanığın kolluk görevlilerince kaçak sigaraları satışa arz ederken tespit edildiği yönünde bir anlatımda bulunulmaması, dinlenen tutanak tanığının beyanında da bu yönde bir anlatımın bulunmaması, ele geçen 70 paket kaçak sigaranın Daire uygulamalarımıza göre ticari miktarda olmaması ve sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında, sanığın 09.08.2012 tarihli eylemden dolayı mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, 09.08.2012 tarihli eylemden beraati yerine, ana dosyadaki 01.08.2012 tarihli eylemle birlikte 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suça esas alınması suretiyle hüküm tesisi,
3.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
(10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği de gözetilerek) hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde
bulundurulmak suretiyle;
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun’lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci fıkrası, aynı maddenin onuncu fıkrası, aynı maddenin yirmiikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek mahkemesince sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
4.Dava konusu eşyanın müsaderesi yada iadesi yönünde bir karar verilmemesi,
5.Karar başlığında suç tarihinin 01.08.2012 ve 09.08.2012 yerine 01.08.2012 olarak gösterilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2019 tarihli ve 2019/231 Esas, 2019/608 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.04.2023 tarihinde karar verildi.