YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12683
KARAR NO : 2023/3865
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/549 E., 2015/563 K.
SUÇ : 5188 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5188 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/549 Esas, 2015/563 Karar sayılı kararı ile sanığın 5188 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan netice 9.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın yetkilisi olduğu Radar Güvenlik Grup San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hizmet verdiği Katoen Natie Loj. A.Ş. Mersin şubesinde çalışan 3 personelin özel güvenlik mali sorumluluk sigorta süresinin 05.02.2014 tarihinde sona erdiği, 17.09.2014 tarihinde idareye sunulan 05.02.2014-05.02.2015 tarihleri arasını kapsayan yeni poliçenin ise 14.02.2014 tarihinde geriye yönelik tanzim edildiği, bu tarihten önceki zararların poliçe kapsamında olmadığının şerh edildiği, dolayısıyla bahsi geçen 3 özel güvenlik görevlisinin 05.02.2014-14.02.2014 tarihleri arasında özel güvenlik mali sorumluluk sigortası olmaksızın çalıştırıldığı anlaşılmıştır.
2.Sanık, talimat mahkemesince alınan savunmasında Radar Güvenlik Grup San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi olduğunu belirtmiş, ayrıntılı savunma yapmak üzere süre istemesine ve talimat Mahkemesince de istediği süre verilmiş olmasına rağmen sanık tarafından başka bir savunmada bulunulmamıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin değerlendirilmesinde, aşağıdaki hususlar dışındaki temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun’un Geçici 5 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibarıyla hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa’nın 38 … maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun’un 31 … maddesiyle eklenen Geçici 5 … maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “…hükme bağlanmış…” ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 nci ve 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddeleri uyarınca sanığın eyleminin “basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/549 Esas, 2015/563 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.04.2023 tarihinde karar verildi.