YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5696
KARAR NO : 2023/3767
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1903 E., 2015/1714 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2014/1903 Esas, 2015/1714 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve kaçak eşyanın tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ve re’sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Dosya kapsamına göre, 1. Derece Askeri Yasak Bölgede yürütülen devriye faaliyeti sırasında sanığın sevk ve idaresindeki traktörün boş depo ile bölgeye girdiği, dönüşünde yapılan kontrolde ise deposu dolu olarak çıktığı, yapılan aramada traktörün yakıt deposunda 60 litre kaçak akaryakıt ele geçtiği anlaşılmıştır.
2.Sanık savunmasında; üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, halasını traktörle tarlaya götürürken girişte deposunun kontrol edildiğini, sonrasında tarlaya henüz varmamışken tekrar kontrol edilerek sen mazot doldurmuşsun dediklerini, kendisinin mazot almadığını beyan etmiştir.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Nakil aracı hakkında açılmış dava ve verilmiş temyize konu hüküm bulunmadığından katılan kurum vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.
1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki traktörde 60 lt kaçak motorin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında atılı suçu kabul etmemesi, ele geçen motorinin ticari miktarda olmayışı, sanığın motorini ticari amaçla bulundurduğunun tespit edilememesi nedeniyle kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2014/1903 Esas, 2015/1714 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan 60 litre mazotun tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına ilişkin kısım çıkarılarak yerine; “Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollaması ile 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.04.2023 tarihinde karar verildi.