YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/4225
KARAR NO : 2010/7624
KARAR TARİHİ : 30.11.2010

TEBLİĞNAME : 1-B/09/6063

…’yi kasten öldürmekten sanık …, işbu suça yardımdan ve izinsiz silah taşımaktan sanık …, suç delillerini yok etmek, gizlemek veya değiştirmekten sanık …’in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, diğer sanık …’un beraatine ilişkin (…) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/10/2008 gün ve 131/329 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık … müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık … hakkında hükmolunan cezaların miktarlarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2)Katılanlar , …, , …, ve … ile vekilleri Av….’ın yokluğunda verilen kararın, katılanlar vekiline tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belgeye rastlanmadığından, katılanlar vekilinin öğrenme üzerine 29/12/2008 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, aksi görüş ile temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi yönündeki tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.
3)Katılanların, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçtan sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
4)Temyiz kapsamına göre; kasten insan öldürme suçundan sanık …’ın, kasten insan öldürmeye yardım ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından sanık …’in, suç delilini gizleme suçundan sanık …’ın cezalandırılmalarına, suç delilini gizleme suçundan sanık …’in beraatine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
a)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının
…/…
TEBLİĞNAME : 1-B/09/6063

diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; sanık …’ın, babası sanık …’in getirdiği ruhsatsız tabanca ile ateş ederek maktul … …’i tahrik altında öldürdüğü, babası sanık …’in ise tahrik altında bu suça yardım ettiğinin kabul edildiği somut olayda; sanık …’in, olayda kendisinin darp edildiğini, oğluna silah vermediğini, öğrendiğine göre olayda silah kullananın oğlu …. olduğunu, atılı suçlamayı kabul etmediğini söylemesi; oğlu sanık …’ın ise, kardeşleri ile babasının darp edildiğini görmesi ve üzerine gelinmesi üzerine kendisine ait ruhsatsız tabanca ile korkutmak maksadıyla 4-5 el ateş ettiğini belirtmesi karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafiiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması,
b)Gerekçede,”…Tanıklardan …ve …’ın beyanlarından tartışma sırasında …’in sandalye ile …’in kafasına vurduğu ve kafasının yaralanması sonucu sanık …’in silahını getirerek oğlu …’e verdiği” belirtildiği halde, sanık … savunmasında kafasına sandalye ile …’nin vurduğunu söylemesi; sanık … ile tanıklar …, …, …, …, … …. ve … Arak ifadelerinde, sanık …’ın tabanca ile ateş ettiğini; tanık …, sanık …’ın elindeki silahı oradaki 2-3 kişinin almaya çalıştığını; tanık … ise sanık …’ın elinde tabanca gördüğünü ancak, ateş etme anını görmediğini belirttikleri; buna karşın katılanlar Mehmet … ve İsmail ile tanıklar … … ve … oğlu …’in sanık …’in ateş ettiğini; tanık Zafer’in ise sanık …’in, oğlu sanık …’a “oğlum ben yaptım de, seni mutlaka kurtaracağım” dediğini duyduğunu; tanık …’in, sanık …’i elinde tabancayla koşarken gördüğünü; sanık …’ın ise, olay sonrası sanık …’in kendisine beze sarılı halde tabanca verdiğini belirtmeleri karşısında,
Kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, dosyadaki tüm kanıtlara ilişkin değerlendirmeler ile hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan hüküm kurulmak suretiyle Anayasa’nın 141/3, CMK.nun 34 ve 230 maddelerine aykırı davranılması,
c)Ek savunma hakkı tanınmadan sanık … hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilerek CMK.nun 226 maddesine aykırı davranılması,
…/…
TEBLİĞNAME : 1-B/09/6063

d)Anlatımı hükme esas alınan tanık …’in 20/05/2008 tarihli celsede Türkçe bilmediğinin görüldüğü tutanağa geçirildiği halde, tercüman atanmak suretiyle anlatımının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 202 maddesine aykırı davranılması,
Usule aykırı olup, sanık … müdafiileri, sanık … ve müdafii, sanık …, katılanlar…. … vekili, katılanlar ……. ve … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, kasten insan öldürme suçundan sanık …’ın, kasten insan öldürmeye yardım ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından sanık …’in cezalandırılmasına ilişkin hükümlerin öncelikle bu nedenlerle, suç delilini gizleme suçundan sanık …’ın cezalandırılmasına ve sanık …’in beraatine ilişkin hükümlerin ise irtibat nedeniyle kısmen değişik gerekçe ile kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanık … hakkında hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçirdiği süreye göre müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 30/11/2010 gününde oybirliği ile karar vreildi.