YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4382
KARAR NO : 2023/4332
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
… 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/199 Esas, 2022/246 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.800,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 09.02.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.03.2023 tarihli ve 2022/18203 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40842 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40842 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, katılan …’ün 19.10.2020 tarihli kolluk ifadesinde …’ın kendisini darp edemediğini belirttiği, 24.11.2021 tarihli celsede alınan iadesinde de yine …’ın kendisine vurmaya çalıştığını ancak sopayı yere düşürdüğünü beyan ettiği, Serkan’ın yaralandığına ilişkin herhangi bir adli raporun bulunmadığı, alınan tanık beyanının da …’ın Serkan’ı yaraladığını doğrulayamadığı, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli kararının gerekçe kısmında; ‘……’ın Serkan’a ele geçirilemeyen sopa ile vurmaya çalışmak suretiyle üzerine atılı basit yaralama suçunu işlediği…’ belirtilerek basit yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Kanun’un 35. maddesi gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Olay günü katılan ile hükümlünün tartışmalarında hükümlü katılanı sopa yaralamaya kalkışsa da katılanın engellemesi ile hükümlünün eylemini tamamlayamadığı anlaşılmıştır.
2. Mahkemece hükümlünün eyleminin kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edildiği hâlde hükümlünün cezasından teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrası gereği indirim yapılmadan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.
3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;
“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”
Şeklindeki düzenlenme dikkate alınarak inceleme konusu hükümde, hükümlünün eyleminin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle Mahkemece, 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim uygulanmadan hüküm kurulması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Hükümlü … hakkında katılanı kasten yaralama suçundan … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/199 Esas, 2022/246 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;
“Sanık …’ın katılanı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği 150 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın eylemini kardeşine karşı silahtan sayılan sopa ile işlemesi nedeniyle sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri gereği (1/2) oranında artırım uygulanarak 225 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle teşebbüs indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrası gereği (3/4) oranında indirim uygulanarak 56 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın eylemi tahrik altında gerçekleştirmesi nedeniyle haksız tahrik indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 42 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın lehine takdiri indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 35 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık hakkında belirlenen gün karşılığı adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 700,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,”
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.06.2023 tarihinde karar verildi.