YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13218
KARAR NO : 2012/706
KARAR TARİHİ : 02.02.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, satın alma yoluyla kayden malik olduğu mesken nitelikli 551 ada 1 parsel 1. kat 8 numaralı bağımsız bölüm de oturan davalılara 3.4.2007 tarihli ihtarname keşide etmesine rağmen davalıların taşınmazı boşaltıp teslim etmediklerini ileri sürerek tahliye isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kayden davacıya ait çekişmeli taşınmaza davalıların haksız olarak elattıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu 551 ada 1 parsel 1. kat 8 bağımsız bölüm nolu ve mesken nitelikli taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmaza ikamet etmek suretiyle elattıkları belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, çekişme konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri itibariyle noksan harcın yargılama sırasında tamamlanmadığı gözetilerek, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken, fazla ücreti vekalete hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. Bendinde yer alan ” taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri olarak belirlenen 42.000,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. Uyarınca hesap edilen 4.840,00 TL. Nispi” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine ” AAÜT.nin 12. maddesinde öngörülen, avukatlık parasının maktu vekalet ücretinden az olamayacağına ilişkin hüküm bakımından Danıştay Dava Daireler Kurulunun 12.5.2001 tarihli kararıyla yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden 288,00 TL nispi” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 438/2. (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.