YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7895
KARAR NO : 2006/11682
KARAR TARİHİ : 07.12.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesinden doğan alacağın ve teminat senedinin iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alelhesap yapılan ara istihkakların ve buna bağlı ticari kayıtların taraflar arasındaki alacak ve borç ilişkisini ispatlamaya tek başına yeter nitelikte bulunmaması karşısında davalı vekilinin ticari kayıtların incelenmesine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Sigorta prim alacaklarının teminatı olmak üzere verildiği tartışmasız olan 150.000,-USD tutarlı bononun kaydı için masaya başvurulmuş ve iflas idaresince istemin reddine karar verilmiştir. Kayıt kabul istemi ile açılan davada ise bu bonodan doğan alacağın kaydı açıkça istenmemiştir. Kayıt kabul davaları on beş günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardan olup (İİK.m.235), bu sürenin geçmesinden sonra ıslah yolu ile bu istemin ileri sürülmesine yasal imkan bulunmamaktadır.
3- Taraflar arasında 26.09.1999 tarihli sözleşme ve buna bağlı bir kısım şartnamelerle, 19.02.1998 tarihli ek sözleşme akdedilmiş; 16.01.2001 tarihinde de her iki yanın ve kontrol mühendisinin katılımıyla geçici kabul tutanağı tanzim edilmiştir. Bu tutanakta bir kısım işlerin eksik ve ayıplı olduğu sayılmış, bunların giderilmesi için yükleniciye ek süre verilmiştir. Davacı mahkeme kanalıyla yaptırdığı ve itiraza uğrayan tek yanlı tesbitte bu ayıpların giderilmediğini ve eksiklerin tamamlanmadığını ileri sürmüş; bir kısım işlerin de kendileri tarafından yapıldığını bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece, asıl ve ek sözleşmeler, şartnameler, projeler, metrajlar, istihkaklar; davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen işlere ilişkin olarak dosyaya sunulan faturaların bir arada değerlendirilmesi ve inşaat sahasında konusunda uzman bir bilirkişi heyeti marifetiyle yaptırılacak keşif sonucunda ortaya çıkacak hukuki duruma göre bir karar verilmek gerekirken, dosya üzerinden hukukçu ve mali müşavir bilirkişiler tarafından hazırlanan yetersiz rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.