YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4031
KARAR NO : 2023/3393
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/304 E., 2016/628 K.
SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Rize 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2016/304 Esas, 2016/628 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na aykırılık (5846 sayılı Kanun) suçundan, anılan Kanun’un 81 … maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL ve 80,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün devamında sanığın sonuç olarak
toplam 6.080,00 adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu 31 adet bandrolsüz CD/DVD’nin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, 40 adet CD/DVD’nin sahiplerine iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, ele geçen ürünlerin ticari amaçla bulundurulmadığına, sanık ile bir ilgisinin bulunmadığına, cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın işlettiği müzik ve hediyelik eşya üzerine satış yapan iş yerinde ve ikametin alt katında bulunan depo kısmında bandrol yükümlülüğüne aykırı olarak CD bulundurulduğu ve CD’lerin kopyalanarak satışının yapıldığı yönündeki ihbar üzerine alınan arama kararına istinaden sanığa ait iş yerinde ve ikametine ait depoda yapılan aramada, 71 adet bandrolsüz CD/DVD, 1 adet bilgisayar kasası ve 1 adet harddisk ele geçirilmiştir.
2.Sanık savunmasında, bandrolsüz olan ürünlerin bandrollülerinin de iş yerinde mevcut olduğunu beyan etmiştir.
3.18.02.2016 tarihli bilirkişi raporu ile ele geçen CD/DVD’lerden 31 adedinin 5846 sayılı Kanun’un 81 … maddesi uyarınca bandrol yükümlülüğüne tabi olmasına rağmen bandrollerinin bulunmadığı ve kopya oldukları tespit edilmiştir.
4.30.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, arama sonucu ele geçirilen harddiskin imajı üzerinde yapılan incelemede, 5846 sayılı Kanun kapsamında sayılabilecek herhangi bir eser kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
2.Rize 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2016/304 Esas, 2016/628 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen “5237 sayılı Kanun’da cezaların içtimaına yer verilmemiş olmasına göre, sanık hakkında doğrudan hükmolunan adlî para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen para cezalarına ayrı ayrı hükmolunması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen adlî para cezaları içtima edilerek sanığın neticeten 6.080,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi” dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Rize 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2016/304 Esas, 2016/628 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde
görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (10) numaralı paragrafının çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.04.2023 tarihinde karar verildi.