YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7956
KARAR NO : 2023/947
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/39 Esas, 2021/431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 82 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2022/96 Esas, 2022/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin, katılan vekilinin, katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.07.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri,
1. Tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Cezanın az olduğuna,
B. Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri
1. Sanık hakkında taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Ceza miktarının çok olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile katılanın evli oldukları ve boşanmaya karar vermelerine üzerine katılanın ailesinin yanına taşındığı, sanık ile katılanın aralarındaki sorunları konuşmak için biraraya geldikleri restorana sanığın bıçak ile geldiği ve çıkan tartışmadan sanığın katılanı bir kısmı yaşamsal tehlike oluşturacak bölgelerine olmak üzere 38 bıçak darbesi ile kasten öldürmeye teşebbüs ettiğinin kabulü ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
2. Tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Katılanın yaralanmalarına ilişkin 20.05.2021 tarihli Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğünün Raporu dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği emanete ilişkin bir kısım eşya ile ilgili düzeltilerek esastan red kararı verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Suç Vasfı Yönünden
Katılana ait adli rapor içeriğine göre katılanın 38 bıçak darbesi ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması, suçta kullanılan elverişli silah, suçun işleniş şekli gözetilerek Mahkemece, sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye teşebbüse yönelik olduğunun kabulü ile suç vasfının tespit ve tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, inceleme konusu hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Haksız Tahrik Hükümleri Yönünden
Sanık ile katılanın boşanma aşamasında olup bu hususta konuşmak için biraraya geldikleri lokantada sanığın bıçak ile katılanı 38 yerinden bıçakladığı ayrıca karşılıklı mesajlaşma içeriklerine göre katılanın hayatında başka biri olduğuna dair bir ibare bulunmadığından bu haliyle sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Takdirî İndirim Hükümleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu şekilde şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Sanığın pişmanlığını gösterir bir davranışının bulunmaması, duruşmadaki hali ve suçun işlenmesinden sonraki davranışları şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdirî indirim sebebi uygulanmamasına karar verilmesi karşısında mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Tasarlama Yönünden
Somut olay değerlendirildiğinde; sanığın katılanı öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, sanığın savunmalarından olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmakla, olay yerine gitmeden önce plan yaptığına ve içinde bulunduğu ruh hâline dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 35 … maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
E. Ceza Miktarı Yönünden
Katılan yönelik eylemde sanık hakkında hüküm kurulurken, sanığın eylemleri neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalar ile eylemin son bulduğu aşama dikkate alınarak meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı karşısında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası için on üç yıldan yirmi yıla kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdir edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2022/96 Esas, 2022/141 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince, katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.03.2023 tarihinde karar verildi.