YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14919
KARAR NO : 2023/3627
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/928 E., 2022/224 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Sanık, Gümrük İdaresi vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de … (kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) (…) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B.Sanığın Temyizi Yönünden;
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci
maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2014 tarihli ve 2013/354 Esas, 2014/277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve aynı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 … hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan Kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
2.Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2014 tarihli ve 2013/354 Esas, 2014/277 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2016/10359 Esas, 2020/12640 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun’un 61 … ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 … maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2022 tarihli ve 2020/928 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin onuncu fıkrası, 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 … maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 10 … hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, yasal koşulları oluşmadan verilen erteleme kararının hukuka aykırı olduğuna, lehlerine eksik vekâlet ücreti verildiğine ve re’sen göz önüne alınacak sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.
2.Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçu işlediğine dair somut, kesin ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, adil yargılanma hakkının tanınmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, gerekçe gösterilmediğine, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve resen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 25.03.2013 tarihinde Birecik Sulh Ceza Mahkemesinin 26.02.2013 tarih ve 2013/75 Değişik İş sayılı kararına istinaden Astor Turizme ait yolcu otobüsünde yapılan aramada yolcu olarak bulunan sanık …’e ait valizin içerisinde toplam 818 adet kaçak sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık aşamalarda, sigaraları İstanbul’da bulunan arkadaşlarına götürmek için aldığını, sigaraların serbestçe satıldığını gördüğü için yasak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmamıştır. Bozma sonrası yapılan yargılamada ise kovuşturma aşamasında indirim oranı 1/3 olarak bildirilerek ihtarat yapılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurum … (kapatılan …) olduğundan, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanığın Temyizi Yönünden;
1.Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca hüküm kurulması gerekirken, ilgili delalet maddesi gösterilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.
2.5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.
3.Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan doğrudan zarar görmediği gözetilerek açılan kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanığın Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2022 tarihli ve 2020/928 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.