YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2877
KARAR NO : 2006/16510
KARAR TARİHİ : 26.12.2006

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 14.11.2000 – 18.05.2004 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı S.S.K. Başkanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine.
2- Taraflarca takip edilmediğinden işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içerisinde yenilenmemesi nedeniyle HUMK’nın 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre vekille temsil edilen davalı yararına tarife hükümleri dikkate alınarak vekalet ücreti takdir etmek gerekirken, hüküm altına alınan vekalet ücretinin miktarı yazılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yazılı bulunan ” Davalı vekili için ücreti vekaletin takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine.” sözcüklerinin silinmesine, yerlerine, ” Davalı S.S.K. Başkanlığı vekille temsil edilmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince 350.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. Başkanlığı’na verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ile ONANMASINA, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

G.D.