YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12135
KARAR NO : 2023/2695
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Menemen (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli ve 2013/634 Esas, 2013/1155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlara karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezalarının ertelenmesi, 51 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
2. Menemen (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli ve 2013/634 Esas, 2013/1155 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 24.02.2015 tarihli ve 2014/33510 Esas, 2015/6985 Karar sayılı kararı ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
3. Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2015 tarihli ve 2015/288 Esas, 2015/831 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlara karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
4. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükümlerin açıklanması ile Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2021/1041 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlara karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi bir nedene dayanmamaktadır.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdur …’ın sanığın kızı, mağdur …’in ise sanığın eşi olduğu, olay günü sanığın iş yerinden erken çıkarak eve geldiği, ancak anahtarı bulunmadığı ve mağdurlar evde olmadığından dışarıda kaldığı, bir müddet sonra mağdurların ikamete gelmesiyle birlikte sanık ve mağdurların ikamete girdikleri, evin dışında beklemesi nedeniyle sinirlenen sanık ile mağdurlar arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın mağdurları yaraladığı belirlenmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamaları tevil yoluyla ikrar etmiştir.
3. Menemen İlçe Devlet Hastanesinin, 20.05.2013 tarihli genel adlî muayene raporlarına göre,
a. Mağdur …’ın boyun arka kısımda, burunda, sol zigomatikte, toraksta, sağ femurda, supra pubikte bölgede ekimozlar mevcut olduğu,
b. Mağdur …’in sağ el bileği dış yanda, sol humerusta ekimozlar mevcut olduğu, yaralanmanın, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu,
c. Sanığın, sağ ön kol ve sol ön kolda yüzeysel erozyonlar, sol tibiada ekimoz mevcut olduğu, yaralanmanın, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
4. Menemen İlçe Devlet Hastanesinin, 22.05.2013 tarihli raporuna göre, mağdur …’daki yaralanmaların, basit tıbbî müdahale ile giderilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
5. Nüfus aile kaydı, kollukça tutulan tutanaklar sanığın adlî sicil kaydı dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Nedeni Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Düzeltme Yönünden
Sanık hakkında bozma öncesi verilen hükümde hapis cezalarının ertelenmesine karar verildikten sonra hükümlerin açıklanmasına karar verildiği, sanığın kasıtlı suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına karar verilen hükümlerde 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası hükümlerine aykırı olarak erteleme hükümleri uygulanmayarak sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi hukuka aykırı bulunmuş, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2021/1041 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında beşinci paragraftan sonra gelmek üzere “1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek, verilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı Kanun’un 51 … maddesinin üçüncü
fıkrası uyarınca bir yıl denetim süresi belirlenmesine, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine” ibarelerinin eklenmesine, sonuç itibariyle sanık hakkında kısa süreli hapis cezalarının ertelenmesine karar verildiğinden, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hüküm fıkrasından hak yoksunluklarına ilişkin “6 numaralı” paragrafın çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.