YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8210
KARAR NO : 2023/735
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2019/178 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2022/835 Esas, 2022/1094 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Suç vasfına,
2. Sanık … hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine,
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Yasal savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık …’un kayı kıraathanesi isimli işyerini işlettiği, sanık …’in ise oğlu olduğu, maktul …’in ise … isimli kişiyle husumetinden ötürü, sanık …’a ulaşıp, …’ı kahvehanesine almasını sebep göstererek, sanıktan haksız bir şekilde para istediği, tehditlerine birden fazla kez gerçekleştirmesi nedeniyle, sanık …’un karakola müracaat ederek maktulden şikayetçi olduğu ve hatta can güvenliğinin olmadığı gerekçesiyle koruma talebinde bulunduğu, olay günü sanık …, sanık … ve yanlarında Semih’in arkadaşı Sercan kıraathanenin önünde otururlar iken, maktulün sokağın başından sanıklara doğru geldiği, bunu gören sanık …’un maktule … yürüdüğü ve üzerinde bulunan silahı çekerek maktule … 5 el ateş ettiği, maktulün sanığın üzerine doğru düştüğü, bunu gören sanık …’in babasının yanına doğru koşarak, babasını maktulün altından çıkardığı, sanık …’un oğlu olan sanık …’in elinden silahı alarak bir kez de o silahla ateş ettiği, maktulün aldığı isabetlerle hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık … alınan ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı haksız tahrik altında işlediğini kabul etmiş, sanık … ise; yargılamanın her aşamasında alınan ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.
3. Tanıklar ….., …. ve …..’nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.
4. Adlî Tıp Kurumu … Adlî Tıp Grup Başkanlığının 27.05.2019 tarih sayılı raporuna göre; “Kişinin ölümünün çok sayıda ateşli silah mermi çekirdeği isabetlerine bağlı iç organ yaralanmaları sonucu meydana gelmiş olduğu”
Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.
5. Olay yeri inceleme, olay yerinden elde edilen delillere ve sanık …’ten alınan swap örneklere ilişkin kriminal raporları dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Suç Vasfı Yönünden
Mahkemece suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı ve sanık …’un eylemini tasarlayarak gerçekleştirmediğine yönelen, yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayanan suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık … Hakkında Mahkumiyet Kararı Verilmesi
Sanık …’in ani gelişen olayda, babası olan sanık …’un eylemine iştirak ettiğine ya da yardım eden sıfatıyla katıldığına dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilememesi nedeniyle, sanık … hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden
Meşru Savunma Hükümlerinin Uygulanması
Mahkemenin “maktulün üzerinden herhangi bir silah elde edilmediği, sanığın hayati varlığına yönelmiş bir saldırı olmadığı” gerekçeleriyle yasal savunma hükümlerinin uygulanmamasına yönelen takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2022/835 Esas, 2022/1094 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık … müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.03.2023 tarihinde karar verildi.