YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19017
KARAR NO : 2023/3034
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna teşebbüs, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sahtecilik suçlarında suçtan zarar görenin, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olduğu ve şikayetçinin dolandırıcılık suçundan da doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma … bulunmadığı da dikkate alındığında; sanığa yüklenen suçlar yönünden Konya Ticaret Borsasının kamu davasına katılma hakkının olmadığı; usulsüz verilen katılma kararının hukuken geçersiz olup hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmıştır.
Sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yönünden; sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2014/164 Esas, 2015/68 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında
a. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL adli cezası ile cezalandırılmasına,
b. Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.10.2019 tarihli ve 2015/261846 sayılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden onama, özel belgede sahtecilik suçu yönünden bozma görüşünü içeren Tebliğnamesi ile dosya daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 28 nci maddesi uyarınca kamu tüzel kişiliğine sahip olan … adına düzenlenen alım satım beyannamesi ve sahte müstahsil makbuzu kullanması nedeniyle sanığın 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü ve 43 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Katılan vekilinin temyiz isteği sanığın zincirleme şekilde işlenen resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerekirken özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Sanığın temyiz isteği ise; belgelerin sahte olduğunu bilmediğine, suç kastının bulunmadığına, bu nedenle hakkında kurulan hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, eşi adına kayıtlı olan tarla ile ilgili olarak tarımsal desteklemeden faydalanabilmek amacıyla Karapınar İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’ne başvuruda bulunurken, başvuru ekinde sunduğu … tarafından düzenlenmiş görünen alım satım beyannamesi ile Koçman Ticaret tarafından düzenlenmiş görünen müstahsil makbuzunun sahte olduğu iddiası ile hakkında kamu davası açılmıştır.
2. …’nın dosya arasında bulunan cevabi yazısı ile söz konusu belgenin kendileri tarafından düzenlenmediği ve sahte olduğu belirtilmiştir.
3. Sanık savunmasında; Koçman Ticarete buğday satmadığını, ismini bilmediği bir şahsa sattığını, bu kişiden fatura almadığını, daha sonra tarımsal desteklemeden yararlanabilmek için … isimli kişiden fatura istediğini, söz konusu belgelerin bu kişi tarafından kendisine getirildiğini beyan etmiştir.
4. Mahkemece sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek hakkında temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Şikâyetçi Vekilinin Temyizi Yönünden
Sahtecilik suçlarında suçtan zarar görenin, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olduğu ve şikayetçinin dolandırıcılık suçundan da doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma … bulunmadığı da dikkate alındığında; sanığa yüklenen suçlar yönünden Konya Ticaret Borsasının kamu davasına katılma hakkının olmadığı usulsüz verilen katılma kararının hukuken geçersiz olup hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikâyetçi … vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
B.Sanık ve Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden
1. 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 4 üncü maddesi uyarınca odaların kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olduğu, aynı Kanunun 76 ncı maddesine göre de, üyeleri ve personelinin görevlerini yerini getirirken düzenlediği belgeler nedeniyle kamu görevlisi gibi cezalandırılacaklarının belirtildiği, ilgili maddenin belgelerin niteliği yönünden bir düzenleme içermediği ayrıca görevliler dışındaki kişilerin odaya ilişkin belgeleri oda görevlileri ile iştirak hali olmaksızın sahte olarak düzenlemeleri halinde de eylemlerine yönelik açık bir düzenleme bulunmadığının anlaşılması karşısında, oda görevlisi olmayan sanığın …’na ait alım satım beyannamesine ilişkin sahte belgeyi kullanması eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu anlaşıldığından Tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
A. Şikayetçi Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi … vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 317 inci maddesi uyarınca REDDİNE,
B.Sanık ve Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2014/164 Esas, 2015/68 Karar sayılı kararında sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.