YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/2883
KARAR NO : 2010/5352
KARAR TARİHİ : 12.07.2010

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/75626

…, …, …, … ile …’ı ayrı ayrı kasten öldürmekten, kardeşleri … ile …’ı kasten öldürmeye teşebbüsten, konut dokunulmazlığını bozmaktan, hırsızlıktan, nas’ı ızrardan ve izinsiz silah taşımaktan sanık …’ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GİRESUN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/02/2007 gün ve 58/35 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık, mala zarar verme ve 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçları yönünden; Sanığın dosyada bulunan adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu ve bu nedenle 5728 sayılı Yasayla değişik 5271 Sayılı CMK.nun 231/6-a maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından istifade edemeyeceği anlaşılmıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde maktüller …, …, … ve…’a yönelik öldürme, …’a yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs, hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal ve 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçlarının niteliklerinin tayin, maktüller …, … ve …’a yönelik öldürme suçlarında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi ve tüm suçlardan takdiri indirim sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve sanık müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin hatalı takdir edildiğine, lehe olan hükümlerin gerekçe gösterilmeksizin uygulanmadığına vesaireye, katılanlar …, … ve … vekilinin ceza miktarının az olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye, katılanlar … ve … vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, delillerin hatalı takdir edildiğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının maktül …’a yönelik eylemde tasarlama unsurunun bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanığın maktüller …, …, … ve …’a yönelik öldürme, …’a yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, konut

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/75626

dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık ve 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçlarıyla ilgili olarak; emanetin 2005/488 sırasında kayıtlı maktül …’a ait bulundurma ruhsatlı 9 mm çaplı …-16 marka … seri nolu tabanca ve şarjörü ile sanık tarafından suçta kullanılmayan ve bulundurulması da suç teşkil etmeyen siyah saplı ekmek bıçağının müsadere edilemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı olduğundan hüküm fıkrasının ilgili bölümündeki “adli emanetin 2005/488 sırasında kayıtlı bulunan ve maktüllere ait olduğu anlaşılan ve maktüllerin öldürülmesinde kullanılan 1 adet 9 mm çaplı … 16 marka tabanca ve şarjör ile sanığa ait olan 1 adet 9 mm çaplı yerli yapım Belçika browning taklidi tabanca ve şarjörün, 1 adet siyah saplı ekmek bıçağının, 23 adet dolu, 43 adet dolma toplam 66 adet merminin TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderelerine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “adli emanetin 2005/488 sırasında kayıtlı maktül …’ya ait bulundurma ruhsatlı 9 mm çaplı …-16 marka …seri nolu tabanca ve şarjörün maktulün mirasçılarına iadesi için idareye teslimine, emanetin aynı sırasında kayıtlı suçta kullanılmayan ve bulundurulması suç teşkil etmeyen siyah saplı ekmek bıçağının sanığa iadesine, 1 adet 9 mm çaplı yerli yapım Belçika Browning …seri nolu tabanca ve şarjörü ile 66 adet merminin TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanığın maktül …’ya yönelik öldürme suçu yönünden;
Maktulün 01.04.1989 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz olmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 12.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.