YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11475
KARAR NO : 2023/4879
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/521 E., 2021/2542 K.
KATILANLAR : …, MSG
SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın
beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf
başvurusunun esastan reddine
TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2014/867 Esas, 2015/556 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 71 … maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.080,00 TL
adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, anılan Kanun’un 231 … maddesinin sekizinci fıkrası gereği sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği ve kararın itiraz edilmeden 02.12.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın denetim süresi içerisinde 28.02.2019 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2020/10 Esas, 2020/420 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak sanık hakkında 5846 sayılı Kanun’un 71 … maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 08.11.2021 tarihli ve 2021/521 Esas, 2021/2542 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmadan, 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkûmiyet hükmü tamamen kaldırılarak sanığın suç kastının bulunmaması nedeniyle aynı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine hükmedilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz isteği, sanığın üzerine atılı suç sabit olup beraat kararının kaldırılarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.25.10.2014 tarihli tespit tutanağına göre, sanığın yetkilisi olduğu düğün salonunda sahne kısmında bulunan İsmail Söğüt isimli şahsın canlı müzik yaptığı ve yapılan müziğin sahnede bulunan hoparlörden dışarı verildiği tespit edilmesine rağmen, bilirkişi raporunda Demet Akalın isimli sanatçının “Koltuk” ve “Evli Mutlu Çocuklu” isimli eserlerinin bilgisayar ve buna bağlı hoparlör aracılığıyla çalındığının bildirilmesi karşısında, bilirkişi raporu ile tespit tutanağı arasındaki çelişki giderilmeden sanığın her iki eylemi de iddianamede belirtilmek suretiyle 5846 sayılı Kanun’un 71 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.
2.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında suçlamaları kabul etmeyerek, olay günü müzisyenler tarafından anonim parçaların yayınının yapıldığını beyan etmiştir.
3.Katılanlar … ve MSG vekilince Demet … isimli icracı sanatçının seslendirdiği eserlerine ilişkin hak sahipliği belgelerinin altı aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde sunulduğu anlaşılmıştır.
4.Mahkemece sanığın yetkilisi olduğu iş yerinde görevliler tarafından yapılan tespitte meslek birliklerinin hak sahipliği belgelerini sunduğu eserlerin izinsiz olarak umuma iletildiğinin bilirkişi aracılığıyla tespit edildiği kabul edilmek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan duruşmasız yargılamada;
“Antalya Muratpaşa Etiler Düğün Salonu sahibi ve yetkilisi olan sanık … hakkında işlettiği düğün salonunda solist İsmail Söğüt tarafından canlı müzik icrası sırasında solistin telif hakları katılan kuruma ait müzik eserlerini izinsiz icra ettiği gerekçesiyle 5846 sayılı Yasanın 71/1, TCK’nın 53. Maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ve CMK’nın 231. Maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasına ve sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 13.09.2021 tarih, 2021/2585 Esas, 2021/4590 Karar sayılı ilamlarında yer alan “Canlı müzik icrası halinde iş yeri sahibi ile ücret karşılığı profesyonel olarak canlı müzik icra eden arasında sözleşme yapılacağı, bu sözleşme kapsamında icracının ticari işletmede canlı olarak icra edeceği temsil karşılığında ticari işletmeden ücret alacağı, icrası sırasında söyleyeceği müzik eserlerini kendisinin belirlediği ve canlı performans sırasında dinleyiciler tarafından icrası istenen müzik eserlerinden hangisini söyleyeceğine karar verildiği hallerde ticari işletme sorumlularının canlı müzik icracısının repertuarını belirleme ve müdahale imkanları bulunmayacaktır. Kaldı ki; canlı müzik icra eden kişinin söylediği eserlerin telif hakkına tabi olduğunu hak sahibi veya ilgili meslek kurumundan izin alınmasının gerektiğini bilmesi de açıktır. Bu itibarla TCK’nın 21. maddesi gereğince kişilerin cezai yönden sorumlu tutulmaları için “bilme ve isteme” olarak tanımlanabilecek şekilde kastının olması gerekir. Bu itibarla ticari işletme sahibinin canlı müzik icracısının repertuarı üzerinde tasarruf yetkisi bulunmaksızın bir müzik eserini doğrudan temsil aracılığıyla işletmesinde müşterilerine dinletmekten ibaret eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu nazara alındığında, sanığın tazmin anlamında sorumluluğundan bahsedilebilir ise de, cezai yönden suç kastı bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki kararları gözetildiğinde, sanığın suç kastının bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği” şeklindeki gerekçe ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Dosyada mevcut tespit tutanağına göre, sanığın yetkilisi olduğu düğün salonunda sahne kısmında bulunan İsmail Söğüt isimli şahsın canlı müzik yaptığı ve yapılan müziğin sahnede bulunan hoparlörden dışarı verildiği tespit edilmesine rağmen bilirkişi raporunda Demet Akalın isimli sanatçının “Koltuk” ve “Evli Mutlu Çocuklu” isimli eserlerinin bilgisayar ve buna bağlı hoparlör aracılığıyla çalındığının bildirilmesi nedeniyle bilirkişi raporu ile tespit tutanağı arasında çelişki bulunması ve sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında suçlamaları kabul etmeyerek, olay günü müzisyenler tarafından anonim parçaların yayınının yapıldığını beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının aksine katılan … birliklerinin hak sahibi olduğu eserlerin sanığa ait iş yerinde izinsiz olarak umuma iletildiği yönünde mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 08.11.2021 tarihli ve 2021/521 Esas, 2021/2542 Karar sayılı kararında katılanlar … ve MSG vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci
fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.05.2023 tarihinde karar verildi.