YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5077
KARAR NO : 2006/11608
KARAR TARİHİ : 05.12.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde davalıların uzun süredir kiracı olduğunu, davalılar işyerinin elektrik borcunu ödemediği için borcun abone olan müvekkili tarafından ödendiğini, aslında bu borcu davalıların ödemesi gerektiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar elektrik borcu için davacının üç adet senet aldığını halen senetlerin davacının elinde bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, savunmaya konu senetlerin davacı tarafından kira alacağı nedeniyle alındığı iddia edildiğine göre bu senetlerin kira alacağı için alındığı hususunun ispatının davacı tarafa düştüğü, davacının iddiasını ispatlayamadığı, ödenen elektrik borcu ile tanzim edilen senetlerin miktarının birbirini doğruladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.