YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4901
KARAR NO : 2006/11676
KARAR TARİHİ : 07.12.2006
Mahkemesi : Bor Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 24.9.1987 yılından beri davalı kurum abonesi olduğunu, davalının müvekkiline 31.7.2004 tarihli 31.092.500.000 TL’lik fatura gönderdiğini sözkonusu faturaya itiraz ettiklerini ancak, davalı kurumca verilen cevapta, abonelikte 50 çarpan üzerinden işlem yapıldığı, oysa 7.5.2004 tarihinde yapılan kontrolde trafo akımının 400/5 olarak ölçüldüğü, bu sebeple ilk abonelikten itibaren eksik tüketimden dolayı sözkonusu faturanın tahakkuk ettirildiğinin bildirildiğini, gerek BK’nun 60. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı nedeniyle gerekse Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 16, 20 ve 23. maddeleri uyarınca müvekkilinden bahse konu fatura alacağının istenemeyeceğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı şirketin kullandığı akım trafosunun gerçek değerinin 400/5 olduğunu, 250/5 ölçüsüne göre geçmişte eksik tahakkuk yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan bir borç ilişkisinin olduğu, bu itibarla (10) yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, davalı kurumun geriye doğru (10) yıllık süre için ek fatura düzenleyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 29.924.862.609,56 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu elektrik sayacının okunmasındaki çarpan hatasında periyodik kontrolün zamanında yapılmaması nedeniyle davalının da kusuru bulunduğu iddia edildiğinden BK.98. maddesi yollamasıyla sözleşmelerde de uygulama olanağı bulunan BK.43 maddeleri hükümlerinin somut olay bakımından tartışılıp irdelenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken bu yönler üzerinde durulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 7.12..2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.