YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/2149
KARAR NO : 2010/5733
KARAR TARİHİ : 23.08.2010
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/55290
…’i kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık …’un bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KARTAL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/06/2009 gün ve 190/279 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafi ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: adli ara verme nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 331/3 maddesi gereğince acele ve tutuklu işleri görmeye yetkili Nöbetçi Ceza Kurulunca sanık hakkında duruşmalı, C.Savcısı ile müdahilin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Müdahiller vekilinin temyize yetkisi bulunmadığından 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’un adam öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunda sübuta, Cumhuriyet Savcısının tahrikin bulunmadığına yönelen, müdahiller vekilinin tahrik ve takdiri indirimlerin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23/08/2010 gününde oybirliği ile karar verildi. N.Başkan
23.08.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/55290
…’ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafi Avukat … ’un yokluğunda 26.08.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.