YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7636
KARAR NO : 2023/2709
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2020 tarihli ve 2017/293 Esas, 2020/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi 62 nci maddesi ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2020/1168 Esas, 2021/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılan kurum vekilinin ve mağdur … vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile hükmün;
”A-Sanığın kardeşi olan mağdur … ile 04.12.2017 tarihli duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulan …’in güncel nüfus kayıt örneklerinden, her ikisinin de bekâr olup hiç evlilik yapmadıklarının anlaşılması karşısında, sanık ile tanık … arasında Türk Medeni Kanunu’nda tanımlanan kayın hısımlığı meydana gelmiş olmayıp adı geçen tanık, tanıklıktan çekinme hakkını haiz bulunmadığından, tanık …’in beyanlarına başvurulmadan önce usulüne uygun şekilde yemin verdirilmesi gerektiği gözetilmeksizin 5237 sayılı Kanun’da öngörülen sıkı şekil kurallarına aykırı olarak yemin verdirilmeden beyanları alınmak ve hukuka aykırı yöntemle elde edilen bu delile de dayanılarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 54 üncü ve 55 … maddeleri delaletiyle 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (j) bendine aykırı davranılması,
B- Kabule göre de;
a) Sanığın cezai ehliyeti bulunup bulunmadığına ilişkin olarak Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 18.07.2017 tarihli sağlık kurulu raporunda, sanığın psikotik bozuklu denilen ruhsal rahatsızlığa duçar olup, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğunun, bu nedenle de 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinden istifade edeceğinin, cezai ehliyeti bulunmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince düzenlenen 10.08.2018 ve Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulunca düzenlenen 21.09.2018 tarihli raporlarda ise, sanığın 14.05.2017 tarihinde kasten öldürme suçuna karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu kanaatinin bildirildiği, sanığın cezai ehliyeti bulunup bulunmadığının şüpheden uzak ve tereddütsüz bir şekilde belirlenmesi için sanığa ait tedavi belgelerini de içeren dava dosyası ile birlikte sanığın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Birinci Üst Kuruluna sevk edilip bizzat muayene edilmesi sağlanmak suretiyle suç tarihinde ve halen akıl hastalığı olup olmadığı hususunda 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi kapsamında rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığın olay tarihinden önceki tedavi belgeleri incelemeye sunulmadan ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Birinci Üst Kurulunca sanığın muayene edilmesi sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
b)6284 sayılı Kanun’un 20 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan ve kendisini vekille temsil ettiren katılan Bakanlık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Muş Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2017/811 ve 2017/979 sırasında kayıtlı olup incelemesi tamamlanan emanet eşyanın imhasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin dosyada delil olarak saklanmasına dair hüküm tesisi,
d) Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderlerinin kime yükleneceğinin ve bu yükümlülüğün ne miktarda olacağının gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile sarf kararları toplamı 314,84 TL, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 05.10.2017 tarihli faturaya konu 550 TL, 26.10.2017 tarihli faturaya konu 3.145 TL ve 24.04.2019 tarihli faturaya konu 820 TL yargılama giderlerine dâhil edilmeyerek 5271 sayılı Kanun’un 325/1. maddesine muhalefet edilmesi,
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2021 tarihli ve 2021/70 Esas, 2021/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi 62 nci maddesi ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4…. Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.03.2022 tarihli ve 2022/591 Esas, 2022/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.06.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebebi; cezanın az takdir edildiğine, koşulları oluşmayan takdiri indirim nedenlerinin somut olata tatbik edildiğine ilişkindir.
B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın faili bulunduğu suç tarihinde cezai ehliyetinin bulunmadığına, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın maktulün oğlu olup aynı yerde ikamet ettikleri, suç tarihinde maktulün eşi ve sanığın babası olan …’ın alışverişe gitmek için evden ayrıldığı, sanığın da annesi maktul ile evde yalnız kaldıkları esnada boğazını sıkmak suretiyle ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, müşteki ve tanık beyanları, Muş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilen 15.05.2017 tarihli ölü muayenesi ve klasik otopsi tutanağı, Adli Tıp 4. İhtisas Dairesinin 14.05.2017 tarihli mütalaası, Adli Tıp Birinci Üst Kurulu’nun 13.07.2021 tarihli mütalaası, uzmanlık raporu, olay yeri inceleme raporu, güncel nüfus ve sabıka kaydı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Takdiri İndirim Nedenlerine ve Ceza Miktarına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;
Takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanığa verilen ceza miktarı yönünden Mahkemenin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinin Eksik İncelemeye ve Hatalı Değerlendirmeye, Cezai Ehliyete, Mahkumiyet Kararının Usul ve Yasaya Aykırılık Teşkil Ettiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın cezai ehliyetinin bulunduğunun şüpheden uzak ve tereddütsüz şekilde belirlendiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.03.2022 tarihli ve 2022/591 Esas, 2022/375 Karar sayılı sayılı kararında katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.