YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6627
KARAR NO : 2023/1056
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kardeşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2019/174 Esas, 2019/417 Karar sayılı kararı
ile sanık hakkında kardeşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2020/199 Esas, 2020/1327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
Karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.05.2022 tarihli ve 2020/81396 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeye, suç vasfının hatalı belirlendiğine, öldürme kastının bulunmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile katılanın kardeş oldukları, babalarının emekli maaşının sanık tarafından çekilmesi sebebiyle aralarında husumet bulunduğu, katılanın annesine yönelik babasına ait kimliğin kendisine verilmesi, verilmediği takdirde kötü şeylerin olacağından bahisle tehditte bulunduğu, sanığın da annesinden bu durumu öğrendiği, katılanın annelerine yönelik davranışlarına sinirlenen sanığın, olaydan sonra ele geçirilemeyen kesici aleti yanına alarak katılanın iş yerine gittiği, o esnada katılanın iş yerinde bulunan yeğenleri tanıklar … ve …yi iş yerinden çıkardığı ve iş yerinin kapısını kapattığı, kardeşi katılana yanında getirdiği kesici aletle saldırdığı, ilk hamlesinin isabet etmediği, ikinci hamlesinin katılanın sol memesinin dış yanında 3 cm sıyrığa neden olduğu, üçüncü hamlesinin ise göğüs alt bölgesinde 2 cm genişliğinde batına nafiz kesiye neden olduğu, katılanın yaralanması akabinde kapıya doğru kaçarak kurtulabildiği, katılan hakkında düzenlenen Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 28.08.2019 tarihli raporuna göre iç organ (karaciğer) yaralanmasına ve parmak kemiği çıkığına neden olan yaralanması ile katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hafif (1) derece kemik çıkığına neden olacak şekilde yaralandığı kabul edilmiştir.
2. Sanık suçlamayı inkar etmiştir.
3. Katılanın ve tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 28.08.2019 tarihli ve 60405422/103/1727 sayılı;
“… iç organ yaralanmasına ve parmak kemiği çıkığına neden olan kesici delici alet yaralanmasının;
-Yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
-Yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturduğu,
…
-Vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında skorlama yapılarak; şahısta saptanan çıkığın; hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte yaralanma oluşturduğu…”
Görüşünü içerir raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Sanık hakkında düzenlenen Özel Letoon Hastanesinin, 16.10.2018 tarihli ve 534 numaralı adlî muayene raporu, 17.10.2018 tarihli görgü tespit ve fotoğraflama tutanağı, sanık ile katılanın kardeş olduklarını gösterir nüfus kayıt örneği ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak teşebbüs nedeniyle alt ve üst sınırlar arasında oluşa uygun düşecek makul bir ceza tayini yerine alt sınıra yakın 15 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini nedeniyle davanın yeniden görülmesine karar verildiği ve sanık hakkında Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde ceza tayin edildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.05.2019 tarihli ve 2019/120 numaralı iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca tehdit suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı halde, bu suçtan bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de tehdit suçundan zamanaşımı süresi içerisinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
A. Tebliğname Yönünden
Sanığın, katılanı bıçakla batın orta hatta doğru ilerleyen 2 cm ebadında batına nafiz kesici delici alet yaralanması, sol meme başına 4 cm uzaklıkta 0,5 cm ebadında sıyrık ve sol el 2. parmak iç yüzde yüzeyel … ile iç organ (karaciğer) hasarına, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyen kemik çıkığına neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; teşebbüs nedeni ile 13 ile 20 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında 16 yıl hapis cezası belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Tebliğname’nin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
B. Eksik İnceleme ve Suç Vasfı Yönünden
Katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları ile uyumlu hüküm kurmaya yeterli nitelikteki adlî rapor içeriği karşısında, sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile dosyada mevcut deliller ile hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasında,
Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri ve batına nafiz olan yaralanmanın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ile eylemin katılanın iş yeri dışına kaçarak kurtulması ile son bulması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, suç vasfının kardeşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu olarak belirlenmesinde, isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Lehe Hükümler Yönünden
Sanık lehine haksız tahrik ve takdirî indirim hükümleri dışında uygulanabilecek başkaca lehe yasa hükmü bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2020/199 Esas, 2020/1327 Karar sayılı sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.03.2023 tarihinde karar verildi.