YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1467
KARAR NO : 2023/2828
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma/Yeniden Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı takipte takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin itfa itirazı üzerine yapılan yargılama inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2019/33063 Esas sayılı takip dosyasında davacı yönünden İİK.71/2.maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı tarafın istinaf başvurusunun reddi ile HMK 353 (1)-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2019/33063 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibin davacı yönünden İİK 71/1 maddesi uyarınca icrasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından İstanbul 30 .İcra Müdürlüğünün 2019/33063 Esas sayılı dosyasında düzenleyeni dava dışı İnci Deri, lehtarı müteriz borçlu şirket olan bonoya dayalı olarak e kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra takibinin kesinleşmesinden sonra 10.02.2020 tarihinde dosya alacaklısı olarak görünen … ve dava dışı Mass Ayakkabı San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davaya konu edilen takip dosyası da dahil olmak üzere toplam 8 dosya hakkında birbirlerini ibra ettiklerine dair “Protokol/İbraname” tanzim edildiğini, icra takibine konu edilen kambiyo senetlerine dayanan borcu sona erdiren hallerden olan “ibra” mevcut olduğundan, takipten sonra borcun itfa edilmiş olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı sürdürülen takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; 10.02.2020 tarihli protokol/İbraname’nin konusu “İşbu protokolün konusunun İnci Deri Mamulleri San ve Tic. A.Ş ‘nin ödemelerini tatil etmesi sebebiyle oluşan rizikonun taraflar arasına paylaşılması ve tarafların birbirlerini ibra etmeleri hususundan ibaret olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dava dilekçesi ve icra dosyasında yapılan incelemeler neticesinde; İbra/protokol gereği taraflar birbirini ibra etmiş olduğu görüldüğü; alacaklı tarafından yapılan son takip işleminin 22.01.2021 tarihinde dosyanın yenilemesi işlemi olduğu, o tarihten sonra dosyada zaman aşımını kesen icra takibi işlemi olmadığı görülmekle, TTK’nın 750.maddesinde sayılan zamanaşımını kesici bir işlemin dosyada yapılmadığı, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımına uğramış olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2019/33063 Esas sayılı takip dosyasında davacı yönünden İİK’nın 71/2.maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf dilekçesinde;mahkemenin yetkisiz olarak davaya baktığını, 10.02.2020 tarihli protokol kabul edilecek olursa protokolün 7.maddesinin “ihtilaf halinde taraflar Bakırköy … ve İcra Dairelerinin salahiyetinin şimdiden kabul beyan ve taahhüt ederler” hükmüne istinaden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken 3 ayrı ilgisiz gerekçe ile karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının dayandığı 10.02.2020 tarihli protokolün gabinle malül olduğunu, karşılıklı edimler içerdiğini, borçlunun bu edimlerini yerine getirmediğini, protokolde davacı firmanın imzası ve kaşesinin bulunmadığını, dolayısıyla dava açmaya ehil olmadığını, protokolde imzası olan … . isimli kişilerin kefil sıfatıyla attıkları imzanın geçersiz olduğunu, asıl borçlu sözleşme imzalamadan kefilin tek taraflı beyanının makbul olmadığını, mahkemenin ibranın koşullarının oluşup oluşmadığını da incelemediğini, inceleme yetkisinin de bulunmadığını, dosyayı görev ve yetki yönünden reddetmesi gerekirken esasa ilişkin hatalı karar verdiğini, protokolün takipten sonra düzenlendiğini, İİK 71.madde kapsamında açık bir imza ikrarı olmadığını, protokol içeriğini ikrar ettiklerini fakat protokol kapsamında ibranın koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; mahkemece talebin kabulü ile borçlu yönünden İİK 71/2.madde gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın gerekçe kısmında da 22.01.2021 tarihinde dosyanın yenilenmesi işlemi yapıldığı, o tarihten sonra dosyada zaman aşımını kesen icra takibi işlemi olmadığı, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımına uğramış olduğundan bahisle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davanın konusunun takip sonrası zaman aşımı itirazı olmayıp takibin kesinleşmesi sonrasındaki döneme ilişkin itfa şikayetine ilişkin olduğu, alacaklı tarafından imzası ikrar edilen ve borçlu, alacaklı ve dava dışı Mass..Ltd.Şti arasında düzenlenen 10.02.2020 tarihli protokolün “Olay” başlığı altındaki “3” nolu bentte şikayet konusu takip dosyasına yer verildiği, “Protokol” başlığı altındaki “1” nolu bentte ise “Mass ve Servet iş bu metnin 3. paragrafında dökümü verilen icra dosyalarındaki evrakdan başka elinde İnci Deri Firmasının imzaladığı/borçlu göründüğü evrak olmadığını, mevcut evrak ve icra dosyalan ile İnci Deri aleyhine hukuki muamelata devam edeceğini, icra dosyalarında KNB aleyhine hiçbir işlem yapmayacağını, icra dosyaları ile alakalı olarak KNB firmasını ibra ettiğini beyan kabul ve taahhüt eder.” yazılı olduğu borçlunun şikayete konu icra dosyasındaki borçtan ibra edildiği, Protokolün ilgili kısmındaki açık ibra beyanı herhangi bir şarta bağlanmamış ya da protokolün diğer kısımları ile ilişkilendirilmemiş olup devam eden bölümlerdeki feragat vb. işlemler için getirilen şartların ibraya ilişkin kısım yönünden etki etmeyeceği, alacaklı tarafından ileri sürülen gabin ya da hile gibi yargılama isteyen iddiaların ise dar yetkili icra mahkemesince tartışılamayacağı, eldeki uyuşmazlıkta sadece İİK’nın 71.maddesi ile sınırlı inceleme yapılması gerektiği gerekçesi ile alacaklı tarafın istinaf başvurusunun reddi ile HMK 353 (1)-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2019/33063 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibin davacı yönünden İİK 71/1 maddesi uyarınca icrasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte takibin kesinleşmesinden sonraki itfa sebebi ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun’un 71/2 ve 33/a maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.