YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7227
KARAR NO : 2023/17089
KARAR TARİHİ : 11.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak, göçmen kaçakçılığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık … hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçundan açılan kamu davası hakkında hüküm kurulmamışsa da, dava zamanaşımı süresi içerisinde bir hüküm kurulabileceği, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin eylem tarihleri olan “25.11.2015, 11.12.2015, 15.12.2015, 18.12.2015” olarak belirtilmesi gerekirken “25.11.2015” olarak eksik gösterilmesinin mahallinde düzeltilir maddi hata olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık … ve müdafiinin, sanık … müdafiinin, sanıklar … ve … müdafiinin, sanık … müdafiinin, sanık … ve … müdafiinin, sanıklar …, … ve … müdafiinin ve sanık …’ın temyizinin hükmün bozulması talebini içeriri süre tutum dilekçesinden ibaret olduğu, sanıklar …, … ve …’nun temyizinin aldığı cezanın temyiz edilmesi istemine yönelik yapıldığı, sanık … müdafiinin temyizinin özetle sanık ile yargılanan ve suçunu ikrar eden diğer sanıklardan çoğunun müvekkilini tanımadığı, tanıyanların ise sanık ile aynı yerde oturmaları sebebi ile tanıdıkları, Mahkemece sanığın gözcülük yaparak atılı suçu işlediğine dair kabulün hatalı olduğu bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine yönelik olduğu,sanıklar … ve … müdafiinin temyizinin özetle; Mahkemece verilen hükümlerin usul ve yasaya yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu, sanıklar hakkında asgari hadden ceza tayin edilmesine rağmen 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesindeki sanık lehine sonuç doğuran hususların dikkate alınmadığı, kararın kendi içerisinde çelişkili olduğu ve bu nedenlerle hükmün bozulması talebini içerdiği, malen sorumlu …’ın temyizinin müsadere kararının kaldırılması ya da teknenin üzerinden düşürülmesine karar verilmesine yönelik olduğu, O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin ise; sanıklar hakkında iddianamede atılı göçmen kaçakçılığı suçlarının zincirleme şeklinde işlendiğinden bahisle 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanmasının talep edilmesine karşın, mahkemece zincirleme suç hükümleri tartışılmadan, sanıkların yalnızca tek bir eylemlerinden cezalandırılmalarına karar verilmesi, tüm dosya kapsamından, sanıkların atılı eylemleri örgüt faaliyeti çerçevesinde işlediklerinin anlaşılmasına karşın, 5237 sayılı Kanun’un 220 nci maddeden beraatlerine ve göçmen kaçakçılığı suçunda aynı Kanun’un 79 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmamasına karar verilmesi ve sanık … hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmasına karşın, bu suç yönünden her hangi bir kararın verilmemesi nedenleriyle hükümlerin bozulması talebini içerdiği belirlenmiştir.
A. Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma Suçundan, Sanık … Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyizinde;
Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … hakkında kurulan hükümlerde suç adının “Örgüt kurma”, sanık … hakkında kurulan hükümde ise uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun’un 220 nci maddesinin birinci fıkrası ve beşinci fıkrası yerine aynı maddenin ikinci fıkrası olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görülmediğinden, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B. Sanıklar …, … ve … Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma Suçundan, Sanıklar …, … Ve …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … Hakkında Göçmen Kaçakçılığı Suçundan Kurulan Hükümler ve Müsadere Kararına Yönelik Temyizde;
a. Sanıklar … ve … hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan hükümlerin ve “…” isimli teknenin müsaderesine yönelik kararın temyizinde; sanıkların iştirak ettikleri olay sayısı, teknenin satışına ilişkin sözleşme gözetilerek yapılan incelemede;
Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların ve müsadere kararının Kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, O yer Cumhuriyet savcısı, malen sorumlu …, sanık … müdafii ve sanık … müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
b. Sanıklar …, … ve … hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan, sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan hükümlerin ve müsadere kararına yönelik temyiz incelemesinde; sanıklar … ve … hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan hüküm kurarken suç adının “örgüt kurma” olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olduğu belirlenerek sanıkların savunmaları, iletişimin tespitine ilişkin kayıtlar, teşhis tutanakları gözetilerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında göçmen kaçakçılığı suçunu örgüt faaliyeti kapsamında işledikleri belirtilerek cezalarında 5237 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi gereğince artırım yapılması, ayrıca haklarında aynı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanması talebi ile açılan kamu davasında Mahkemece, sanıklar arasında örgüt hiyerarşisinin değil iştirak ilişkisinin bulunduğu, eylemlerin hukuken bir bütün olduğu kabul edilerek ve göçmen sayısı göz önüne alınarak sanıkların bir kısmı hakkında teşdit uygulanıp bir kısmı yönünden ise alt sınırdan bir kez cezalandırılmalarına karar verildiği somut olayda; iletişimin tespiti kayıtları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı ile 25.11.2015, 11.12.2015, 15.12.2015 ve 18.12.2015 tarihli eylemlerin birbirinin devamı niteliğinde olmadığı, her bir eylemin ayrı suç olarak değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında; hangi eyleme hangi sanığın iştirak ettiği ayrı ayrı tespit edilerek cezanın bireyselleştirilmesi ve sanıkların iştirak ettikleri eylem sayısınca cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Sanık … hakkında hükümden sonra gönderilen dilekçe ile; 11.12.2015 tarihli eylem yönünden … Asliye Ceza Mahkemesinin 04.01.2019 tarih 2015/1502 Esas, 2019/17 Karar sayılı ilamında yargılandığının anlaşılması karşısında ilgili dava dosyası getirtilerek, gerekirse bu dava ile birleştirilmesi, karar verilip kesinleşmiş olması durumunda ise dosyanın aslı veya Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde onaylı örneğinin dosya arasına alındıktan sonra 11.12.2015 tarihli eylem yönünden mükerrer dava olup olmadığı araştırılıp (1) numaralı bozma nedeni de gözetilerek hakkında iştirak ettiği eylemlerin tespit edilerek eylem sayısınca cezasının belirlenmesi zorunluluğu,
3. İddianame içeriği ve sevk maddelerine göre, sanıklar … ve … hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan sanıklar hakkında beraat kararı verilerek, 5271 sayılı Kanun’un 225 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması,
4. UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık …’nun hükümden sonra 12.07.2016 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında, bu husus araştırılarak, 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5. Sanıklar …, …, … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken tekerrüre esas alınan ilamların denetime olanak verecek şekilde gösterilmemesi,
Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık … ve müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm Mahkemesine gönderilmesine, sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan eylem sayısı uyarınca cezalandırılmalarına ilişkin karar yönünden oy çokluğuyla, diğer HÜKÜMLER yönünden ise oy birliğiyle 11.04.2023 tarihinde karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık; sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında göçmen kaçakçılığı suçunda hangi eyleme hangi sanığın iştirak ettiği ayrı ayrı tespit edilerek cezanın bireyselleştirilmesinden sonra birden fazla eyleme iştirak ettikleri tespit edilen sanıkların iştirak ettikleri eylem sayısınca mı, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca mı cezalandırılacaklarına ilişkindir.
Öncelikle TCK 79. maddede düzenlenen Göçmen Kaçakçılığı ve TCK 43. maddede düzenlenen zincirleme suçun incelenmesi gerekir.
1) Göçmen kaçakçılığı suçu TCK’nın 79. maddede;
Madde 79- (1) Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak maddi menfaat elde etmek maksadıyla, yasal olmayan yollardan;
a) Bir yabancıyı ülkeye sokan veya ülkede kalmasına imkan sağlayan,
b) Türk vatandaşı veya yabancının yurt dışına çıkmasına imkan sağlayan,
Kişi, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis ve bin günden onbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. (Ek cümle: 22/7/2010 – 6008/6 md.) Suç, teşebbüs aşamasında kalmış olsa dahi, tamamlanmış gibi cezaya hükmolunur.
(2) (Ek fıkra: 22/7/2010 – 6008/6 md.) Suçun, mağdurların;
a) Hayatı bakımından bir tehlike oluşturması,
b) Onur kırıcı bir muameleye maruz bırakılarak işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarısından üçte ikisine kadar artırılır.
(3) (Değişik:6/12/2019-7196/56 md.) Bu suçun; birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde verilecek ceza yarısına kadar, bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde verilecek ceza yarısından bir katına kadar artırılır.
(4) Bu suçun bir tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, tüzel kişi hakkında bunlara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunur şeklinde düzenlenmiştir.
Madde başlığı göçmen kaçakçılığı olarak belirtilmiş olmasına karşın maddenin içeriğinde göçmen kavramından bahsedilmemiş ve göçmen tanımı yapılmamıştır.
Suçun Unsurları
A. Maddi Unsurlar
1. Fiil unsuru TCK’nın 79. maddesinde düzenlenen fiil; a. bir yabancının yasal olmayan yollardan ülkeye sokulması, b. bir yabancının yasal olmayan yollardan ülkede kalmasının sağlanması veya c. bir vatandaş veya yabancının yasal olmayan yollardan yurt dışına çıkmasına imkân sağlanmasıdır. Göçmen kaçakçılığı suçu icrai hareketle işlenebileceği gibi, ihmali hareketle de işlenebilir.
Somut olayımızla ilişkisi nedeniyle 79/1c de düzenlenen bir vatandaş veya yabancının yasal olmayan yollardan yurt dışına çıkmasına imkân sağlanması fiili yönünden suçun konusu yabancı olabileceği gibi Türk vatandaşı da olabilir. Yabancının ülkeye daha önceden yasal yollardan girmiş olması daha sonradan yasal olmayan yollardan yurt dışına çıkarılmasını hukuka uygun hale getirmez.
“Ülke dışına çıkmak”, suçun konusunu oluşturan kişinin ülke sınırlarından başka bir ülkenin egemenliği altındaki coğrafi alana girmesi ile tamamlanır. Ülkeden çıkışa ilişkin koşullar Pasaport Kanunu’nda düzenlenmiştir. Buna göre, öncelikle ülkeden çıkışın belirlenen çıkış kapılarından yapılması (m. 1/1) ve pasaport bulundurulması (m. 2/1) gerekir. Ülkeye girişten farklı olarak çıkışta vize şartı aranmamaktadır (m. 7/1). Bu şartlar yerine getirilmeksizin kişilerin ülke dışına çıkmasına imkân sağlanması durumunda, göçmen kaçakçılığı suçu oluşacaktır.
2. Fail Herkes bu suçun faili olabilir.
3.Mağdur Bu suçun mağdurunun kim olduğu öğretide tartışmalı olmakla birlikte bu suçun mağdurunun toplumu oluşturan herkes olduğu söylenebilir.
4.Konusu Göçmen kaçakçılığında yasal olmayan yollardan ülkeye sokulan yabancı veya yurt dışına çıkarılan vatandaş veya yabancı, suçun konusunu oluşturmaktadır. Yargıtay’ın istikrar kazanan görüşüne göre göçmenler göçmen kaçakçılığı suçunun yasal mağduru durumunda bulunmayıp, suçun konusunu oluşturmaktadır, suçun yasal mağduru uluslararası toplum olduğu yönündedir.
Burada ayrıca “zincirleme suç” hükümleri üzerinde de durulmalıdır.
5237 sayılı TCK’ya hakim olan ilke gerçek içtima olduğundan, bunun sonucu olarak, “kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza” söz konusu olacaktır. Nitekim bu husus Adalet Komisyonu raporunda da; “Ceza hukukunun temel kurallarından birisi, ‘kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır’ şeklinde ifade edilmektedir. Bunun istisnaları, suçların içtimaı bölümünde belirlenmiştir. Bu istisnalar dışında, işlenen her bir suçla ilgili olarak ayrı ayrı cezaya hükmedilecektir. Böylece verilen her bir ceza, bağımsızlığını koruyacaktır” şeklinde ifade edilmiştir. Bu kuralın istisnalarına ise, 5237 sayılı TCK’nın “suçların içtimaı” bölümünde, 42 (bileşik suç), 43 (zincirleme suç) ve 44. (fikri içtima) maddelerinde yer verilmiştir.
5237 sayılı Kanun’un 43. maddesinin ilk fıkrasında; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır” biçiminde zincirleme suç düzenlemesine yer verilmiş, ikinci fıkrasında; “Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır” denilmek suretiyle aynı neviden fikri içtima kurumu hüküm altına alınmış, üçüncü fıkrasında ise; “Kasten öldürme, kasten yaralama, işkence ve yağma suçlarında bu madde hükümleri uygulanmaz” düzenlemesi ile zincirleme suç ve aynı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanamayacağı suçlar belirtilmiştir.
5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için;
A- Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi,
B- İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması,
C- Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.
a) Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi;
Aynı suç 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinde; “Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır” denmek suretiyle açıklığa kavuşturulmuştur. Öğretide de “aynı suçtan anlaşılması gerekenin, aynı suç tipi olduğu”, kanunda düzenlenen suçların ismi aynı ise aynı suçtan söz edileceği, suçun ismi farklı ise artık aynı suçtan bahsedilemeyeceği kabul edilmektedir. Buna göre suçların ismi aynı ise aynı suçtan söz etmek mümkün iken, suçun ismi değiştiğinde artık aynı suçtan bahsetmek mümkün değildir. Örneğin dolandırıcılık ile nitelikli dolandırıcılık eylemleri aynı suç sayılır iken, dolandırıcılık ile güveni kötüye kullanma, hırsızlık ile dolandırıcılık, hırsızlık ile suç eşyasını satın alma aynı suç kavramı içerisinde değerlendirilemeyecektir. Aynı suç kavramına, suçun teşebbüs aşamasında kalmış hali de dahildir. Zincirleme suç oluşturan eylemlerden bir kısmı tamamlanmış, bir kısmı da teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, işlenen suçların isimleri değişmediği sürece, aynı suç sayılacaktır.
5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesinde bulunan “değişik zamanlarda” ifadesinin açıklığı karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için suçların farklı zamanlarda işlenmesi gerektiği konusunda öğreti ve uygulamada tam bir görüş birliği bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, aynı mağdura, aynı zamanda, aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda tek suçun oluşacağı kabul edilmiştir. Bu halde zincirleme suç hükümleri uygulanarak artırım yapılamayacak, ancak bu husus TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde gözönünde bulundurulacaktır.
b) İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması;
Mağdur; Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlüğünde, “haksızlığa uğramış kişi” olarak tanımlanmaktadır. Ceza hukukunda ise mağdur kavramı, suçun konusunun ait olduğu kişi ya da kişilerdir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde suçun maddi unsurları arasında yer alan mağdur, ancak gerçek bir kişi olabilecek, tüzel kişilerin suçtan zarar görmeleri mümkün ise de bunlar mağdur olamayacaklardır. Suçtan zarar gören ile mağdur kavramları da aynı şeyi ifade etmemektedir. Mağdur suçun işlenmesiyle her zaman zarar görmekte ise de, suçtan zarar gören kişi her zaman suçun mağduru olmayabilir. Bazı suçlarda mağdur belirli bir kişi olmayıp; toplumu oluşturan herkes (geniş anlamda mağdur) olabilecektir.
c) Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi;
Ceza Genel Kurulunun 14.01.2014 gün ve 384-2, 03.12.2013 gün ve 1475-577, 30.05.2006 gün ve 173-145, 08.07.2003 gün ve 189-207, 13.10.1998 gün ve 205-304, 20.03.1995 gün ve 48-68 ile 02.03.1987 gün ve 341-84 sayılı kararlarında “aynı suç işleme kararı” kavramından, kanunun aynı hükmünü birçok kez ihlal etme hususunda önceden kurulan bir plan, genel bir niyetin anlaşılması gerektiği, bu bağlamda failin suçu işlemeden önce bir plan yapmasının veya bu suça niyet etmesinin, fakat fiili bir defada yapmak yerine, kısımlara bölmeyi ve o surette gerçekleştirmeyi daha uygun görmesinin, hareketinin önceki hareketinin devamı olmasının ve tüm hareketleri arasında subjektif bir bağlantı bulunmasının anlaşılması gerektiği kabul edilmiş, ilk eylemle ikinci eylem arasında makul sayılamayacak uzunca bir sürenin geçmesinin, sanığın aynı suç işleme kararıyla değil, çıkan fırsatlardan yararlanmak suretiyle suçu işlediğini gösterdiği belirtilmiştir.
Suç kastından daha geniş bir anlamı içeren suç işleme kararı, suç kastından daha önce gelen genel bir karar ve niyeti ifade etmektedir. Önce suç işleme kararı verilmekte ve bundan sonra bu genel kararın icrası farklı zamanlardaki suçlarla gerçekleştirilmektedir. Kararın gerçekleştirilmesi için gerekli suçların herbirinde ayrı suç kastları, bir başka deyişle bir suç için gerekli olan maddi ve manevi unsurlar ayrı ayrı yer almaktadır. Böylece suç işleme kararı denilen genel plân, niyet veya karar, zinciri oluşturan ve her biri birbirinden bağımsız olan suçları birbirine bağlayan ortak bir zemini oluşturur.
Suç işleme kararının yenilenip yenilenmediği, birden çok suçun aynı karara dayanıp dayanmadığı, aynı zamanda suçlar arasındaki süre ile de ilgilidir. İşlenen suçların arasında kısa zaman aralıklarının olması suç işleme kararında birlik olduğuna; uzun zaman aralıklarının olması ise suç işleme kararında birlik olmadığına karine teşkil edebilecektir. Yine de çeşitli suçlar arasında az veya çok uzun zaman aralığının var olması, bu suçların aynı suç işleme kararının etkisi altında işlendiğini ya da işlenmediğini her zaman göstermeyecektir. Diğer bir anlatımla, sürenin uzunluğu kararın yenilendiğini düşündürebileceği gibi, kısalığı da her zaman kararın yürürlükte olduğunu göstermeyebilecektir. Diğer taraftan, hukuki veya fiili kesintiler olduğunda farklı değerlendirmeler yapılması mümkündür. Ancak bu değerlendirme her olayda ayrı ayrı ve diğer şartlar da dikkate alınarak yapılmalıdır. Bu nedenle, başlangıçta belirli bir süre geçince suç işleme kararı yenilenmiş ya da değişmiş olur demek, soyut ve delillerden kopuk bir değerlendirme olacaktır. Failin iç dünyasını ilgilendiren bu kararın varlığının her olayın özelliğine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluşum ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler değerlendirilerek belirlenmesi gerekecektir.
Görüldüğü üzere, zincirleme suçun oluşumu için işlenen suçlar arasında ne kadar zaman geçmesi gerektiği konusunda genel ve mutlak bir kural koymak mümkün olmadığından, hangi süre içerisinde işlenirse işlensin, işlenen suç başlangıçtaki genel niyete veya suç işleme konusundaki tek karara dayanıyor ise zincirleme suç hükümleri uygulanacak, ancak işlenen suç failin yeni bir suç işleme kararına dayanıyorsa artık zincirleme suç söz konusu olmayacaktır.
Yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde somut olaya bakarsak, sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında göçmen kaçakçılığı suçunda hangi eyleme hangi sanığın iştirak ettiği ayrı ayrı tespit edilerek cezanın bireyselleştirilmesinden sonra ceza tayin edilmesi gerektiği görüşüne katılmakla birlikte; birden fazla eyleme iştirak ettikleri tespit edilen sanıkların saiki, suç işleme karar ve planları ile işlenen suçlar arasında hukuki kesintinin bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde sanıkların farklı zamanlarda işledikleri göçmen kaçakçılığı suçundan tek ceza verilip TCK 43. madde uyarınca cezanın artırılması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun her bir eylemden dolayı ayrı cezaya hükmedilmesi gerektiği yönündeki görüşüne katılmıyoruz.