YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5156
KARAR NO : 2006/12207
KARAR TARİHİ : 18.12.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … gelmiş davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirkete 21.5.1997 ve 25.6.1997 tarihli sözleşmeler uyarınca ihraç kaydı ile şeker satıldığını ancak davalının satım konusu şekeri ihraç etmediğinin anlaşıldığını, sözleşme uyarınca davalının şekerin yurt içindeki fiyatı ile satış fiyatı arasındaki fark ile kdv sini, ayrıca gecikme faizi tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, irad kaydedilen teminat sonrası bakiye 51.140.93 YTL alacakları bulunduğunu iddia ederek alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, şekerin ihraç edilmemesinde kusurları bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının alacağının teminatın irad kaydı sonucu tahsil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesi “Alıcı 6.maddede belirtilen taahhüdünü kapatma işlemini gerçekleştirmezse veya şekeri iç piyasada sattığı tesbit edilirse fiyat farkı ile bu farka ait kdv ve gecikme cezaları teminat nakde çevrilmek suretiyle tahsil edilecektir.” hükmünü içermektedir.
Satım konusu şekerin yurt dışına ihraç edilmediğinde çekişme bulunmamaktadır. Bu durumda alıcı şirket fiyat farkı ve fiyat farkının kdv sini ayrıca gecikme cezasını ödemekle yükümlüdür.
O halde mahkemece davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu fiyat farkı ve fiyat farkı kdv ile 6183 sayılı yasayla belirlenen oranlar dikkate alınarak hesap edilecek gecikme faizi miktarı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile tesbit olunarak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.