YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/5825
KARAR NO : 2013/8063
KARAR TARİHİ : 24.12.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Sanık … hakkında; a-…’a yönelik eylemi nedeni ile 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 29/1, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.
b-6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesi 5237 sayılı TCK.nun 62/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.
Sanık … hakkında; a-…’a yönelik eylemi nedeni ile 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 29/1, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.
b-…’a yönelik eylemi nedeni ile 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/2, 29/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 540 TL adli para cezası.
c-6136 sayılı Kanunun 15/1 maddesi 5237 sayılı TCK.nun 62/1 maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Anayasa Mahkemesinin 23/07/2009 gün ve 65/114 sayılı kararıyla 1412 sayılı 21/07/2004 tarihli 5219 sayılı kanunla değişik CMUK.nun 305/1. maddesinin iptal edildiği, iptal kararının 07/10/2010 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girdiği ve bu tarihten 6217 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 14/04/2011 tarihine kadar yeni bir düzenleme yapılmaması nedeniyle hem hapisten çevrilen, hemde doğrudan
…/…

verilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, miktarına bakılmaksızın temyize tabi olduğu anlaşılmakla, belirlenen suç yönünden doğrudan 540 TL adli para cezasının, 09/12/2010 olan hüküm tarihi de dikkate alınarak, kesin nitelikte bulunduğuna ilişkin tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
2-Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur …’un, sanık …’un akrabası olan
…’tan haraç istediği, …’un da bu olayı sanık …’a anlattığı, sanık … ile mağdur … karşılaştıklarında sanık …’un, mağdur …’a bu olayı sorması üzerine mağdur …’un, sanık …’a hakaret ettiği, tarafların kavga etmeden ayrıldıkları, olay günü de sanık … ve kardeşi sanık …’nin, mağdur … ve mağdur sanık …’in bulunduğu markete gittikleri, sanık …’un önden elinde silahla mağdur …’a 3 el ateş ettiği, sanık …’nin ise bir elinde bıçak, diğer elinde çanta askısı olduğu halde mağdur … ve mağdur sanık …’e saldırdığı, mağdur sanık …’in de kendisini ve mağdur …’u korumak için sanıklar … ve
Fatih’i bıçakla yaraladığı olayda; sanık … hakkında mağdur …’u kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; mağdur …’dan sanık …’ye yönelen ve haksız tahrik teşkil eden herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde, sanık yararına haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar … ve … hakkında mağdur …’a yönelik kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık … hakkında mağdur …’e yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık …’in mağdur-sanık … ve …’ye olay esnasındaki kasten yaralama eylemini yasal savunma sınırları içerisinde işlediği kabut edilerek beraatine hükmolunmuş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sübuta, eksik soruşturmaya, meşru müdafaanın uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/12/2013 gömünde oybirliği ile karar verildi.