YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10414
KARAR NO : 2006/12305
KARAR TARİHİ : 21.12.2006

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının kaçak su kullandığı gerekçesiyle resen abone yapıldığını, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
Davanın ilk açıldığı Eyüp 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davaya bakma görevinin Tütekici Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizik kararı verilmiş, Mahkemenin bu kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından Onanmıştır. Bunun üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 25/3 maddesi ” temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmünü içermektedir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin onama kararıyla görevli Mahkeme belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.