YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8139
KARAR NO : 2023/368
KARAR TARİHİ : 18.01.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM : Hüküm tesisine yer olmadığına, davanın reddine

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilâmına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece hüküm tesisine yer olmadığına, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.01.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. … ile asıl ve birleşen davada davalı …Ş. vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin 08.11.2004 tarihinde Arçelik şofben, Aygaz LPG tüpü ve dedantörün birlikte fonksiyonu sonucu CO intoksikasyonu sonucu vefat ettiğini, mirasçı olarak eşini ve iki çocuğunu bıraktığını, tüplerin diğer davalı … şirketine sigortalı olduğunu, müvekkillerinin derin acılar yaşadığını ve desteklerinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek eş … için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 20.000,00 TL manevi tazminat, çocuk … için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 10.000,00 TL manevi tazminat, çocuk Eylül için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) tahsilini talep etmiş, davacılar vekili maddi tazminat istemini ıslah ederek maddi tazminat talebini … yönünden 72.902,70 TL’ye, Eylül yönünden 25.005,98 TL’ye çıkarmıştır.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; bilirkişilerce bulunan maddi tazminat farkının … için 24.562,38 TL, … için 993,44 TL, Eylül için 9.796,04 TL olduğunu ileri sürerek toplamda 35.351,86 TL maddi tazminatın faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Asıl davada davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Asıl davada davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, olaya müvekkiline ait olduğu ileri sürülen tüpün sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Asıl davada davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Birleşen davada davalı …Ş. vekili; davanın reddini istemiştir.

5.Birleşen davada davalı …Ş. vekili; davanın reddini istemiştir.

6.Birleşen davada davalı …Ş. vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 05.04.2016 tarih, 2014/322 E. ve 2016/266 K. sayılı kararı ile asıl davada, davalı …Ş. ve davalı …Ş. aleyhine açılan ve yerinde görülmeyen maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davalı …Ş. yönünden davanın kabulü ile davacı … için 72.902,70 TL, davacı … için 5.000,00 TL ve davacı Eylül için 25.005,98 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, asıl davada manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile taktiren davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL ve davacı Eylül için 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, birleşen davada davalı …Ş. ve davalı …Ş. aleyhine açılan ve yerinde görülmeyen maddi tazminat davasının reddine, birleşen davada davalı …Ş. yönünden davanın kabulü ile davacı … için 24.562,38 TL, davacı … için 993,44 TL ve davacı Eylül için 9.796,06 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile davalı …Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 04.12.2018 tarih, 2016/12532 E. ve 2018/7601 K. sayılı kararı ile “… Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı’nda tanık beyanında, şofben tesisatını müteveffanın kendisinin kurduğu ve baca bağlantısının düzgün olmadığının ifade edildiği, ceza soruşturması sonucunda da 31.12.2004 tarihli karar ile maktülün şofbeni kendisinin bağladığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, mahkemece de şofbenin montajının müteveffa tarafından yapıldığının kabul edildiği, davalı …Ş.’nin şofbeni imal eden firma olup, imalatçının 818 sayılı BK’nın 58. maddesi kapsamında sorumluluğu olsa da sadece şofbenin üreticisi olmanın, başka bir deyişle şofbenin Arçelik marka şofben olmasının davalının sorumluluğunun kabulü için yeterli olmadığı, somut olayda, şofbenin müteveffa tarafından montajının yapıldığının, bunun aksi yönde yani montajın davalı …Ş.’nin yetkilendirdiği bir servis tarafından yapıldığı ya da bakım ve onarımının gerçekleştirildiğine dair hiçbir bilgi ya da kaydın sunulmadığının anlaşılması karşısında, yanılgılı değerlendirme ile davalı …Ş.’nin de sorumluluğunun olduğunun kabul edilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı …Ş. yararına bozulmasına…” karar verilmiş, bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ölü muayene ve otopsi tutanağında tanık beyanında, şofben tesisatının müteveffa …tarafından kurulduğunun ve baca bağlantısının düzgün olmadığının ifade edilmiş olması, ceza soruşturması sonucunda da 31.12.2004 tarihli karar ile maktülün şofbeni kendisinin bağladığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle ve dosyaya yansıyan bilgi ve belgeler ile yaptırılan bilirkişi incelemelerindeki tespitler kapsamında ölümle sonuçlanan olaya sebebiyet veren şofbenin montajının müteveffa tarafından yapıldığı, bu kabulün aksine montajın davalı …Ş.’nin yetkilendirdiği bir servis tarafından yapıldığı ya da bakım ve onarımının gerçekleştirildiğine dair hiçbir bilgi ya da kaydın sunulmaması karşısında, davalı …Ş.’nin de imal eden firma olarak tazminat sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada 05.04.2016 günlü ve 2014/322 E., 2016/266 K. sayılı hükmünün 1-a fıkrası ile “Davalı …Ş. ve davalı …Ş. aleyhine açılan ve yerinde görülmeyen maddi ve manevi tazminat davasının reddine” dair verilen karar bozma konusu yapılmayıp kesinleştiğinden bu yöndeki talepler bakımından yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davalı …Ş. aleyhine açılan ve yerinde görülmeyen maddi ve manevi tazminat davasının reddine, birleşen davada 05.04.2016 günlü ve 2014/322 E., 2016/266 K. sayılı hükmünün 2-a fıkrası ile “Davalı …Ş. ve davalı …Ş. aleyhine açılan ve yerinde görülmeyen maddi tazminat davasının reddine” dair verilen karar bozma konusu yapılmayıp kesinleştiğinden bu yöndeki talep bakımından yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davalı …Ş. aleyhine açılan ve yerinde görülmeyen maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; keşif tutanağında davacılar vekilinin “şofben yerinde duruyor, ancak doğalgazlı iken LPG tüplü olarak başlıkları değiştirilmiştir. Başlık değiştirme eylemini Arçelik servisi yapmış halen LPG tüplü olarak aynı şofben kullanılmaktadır.” dediğini, bu beyanda Arçelik servisinin Arçelik marka şofbene müdahalesinin görüldüğünü, İstanbul Doğalgaz Sıhhi Tesisat ve Kalorifer Teknisyenleri Esnaf ve Sanatkarları Odasının Mahkemeye verdiği bilgide, “şofben hangi marka ise o markanın yetkili servisi tarafından Lpg’den Doğalgaz’a, Doğalgaz’dan Lpg’ye dönüşümü yapılabilmektedir. Başka kimse bunu yapamaz.” dendiğini, şofbende başlık değişiminin Arçelik servisince yapıldığını, emsal kararların müvekkilleri lehine olduğunu, şofben firmasının özen eksikliğinden doğan kusurlarının da değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41, 45, 47 ve 96 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.