YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9077
KARAR NO : 2006/12024
KARAR TARİHİ : 14.12.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, borçlu Cidersan A.Ş.nin Manisa Organize Sanayi Bölgesi’ndeki taşınmazıyla ilgili doğmuş ve doğacak alacakları üzerine 03.06.2003 tarihinde haciz konulduğunu, taşınmazla ilgili tahsis hakkına ilişkin sözleşmenin 28.02.2005 tarihinde feshedilerek, 414.133.40.-YTL.nın 2005/635 sayılı dosyaya gönderildiğini ve dosyadan sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin ilk kesin haczi uygulayan 2003/885 sayılı dosyadan düzenlenmesi gerektiğini, müvekkilinin müstakbel alacak haczinin geçerli olduğunu, davalı …’un alacağının muvazaalı bulunduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Davalı TSE vekili cevabında, davacının müstakbel alacak haczinin geçersiz olduğunu, üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen ve devamlılık arzeden bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevabında, davacının haczinin geçerli olmadığını, muvazaaya ilişkin iddianın gerçekle ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının müstakbel alacak haczinin geçerli olmadığı, sıra cetveline alınmayan davacının davalı alacaklının alacağının esasına yönelik itirazının bu aşamada dinlenemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 02.06.2003 tarihli haczinin geçerli kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Sıra cetveline itiraz davasını sıra cetvelinde pay ayrılsın ya da ayrılmasın alacaklılar açabilir. Bu nedenle mahkemenin gerekçesi isabetli değildir. Mahkemece ispat yükü üzerinde olan davalının ve davacının sunduğu tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle alacağın esasına yönelik itirazın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.