YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10847
KARAR NO : 2023/2777
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/939 Esas, 2016/404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesi kapsamında 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
2. Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/939 Esas, 2016/404 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 3. Ceza Dairesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2020/11724 Esas, 2020/19441 Karar sayılı ilâmıyla;
”a) Katılanın cenaze töreninde hazır bulunduğu sırada sanığın, arkadan gelerek elindeki bıçakla, 2 darbe ile katılanı kafasından yaraladığı, katılanın arkasına dönüp sanığın elindeki bıçağı almaya çalıştığı sırada elinden 2 yerden yaralandığı, cenaze töreninde hazır bulunanların olaya müdahale etmeleri üzerine sanığın elindeki bıçakla olay yerinden kaçtığı olayda, taraflar arasında husumet bulunması, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı ve sanığın eylemine çevrede bulunanların müdahalesi neticesinde son verdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirilmesi üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule ve uygulamaya göre de;
b)Katılan …’in, sanığın babası ile yaşadığı tartışma nedeniyle sanığın babasının vefat etmesine yol açtığı, sanık savunmasına göre katılanın olay günü sanığa sinkaflı küfür ederek, “babanın ölümüne sebep oldum, bak bana bir şey olmadı, Devletin ambülans şoförünü kimse içeri atamaz.” şeklinde sözler söylediği olayda, sanık lehine 5237 sayılı Kanun’un 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,”
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2021 tarih, 2021/54 Esas, 2021/61 Karar sayılı kararı ile sanık …’un bozma ilamının içeriği de gözetilerek 5237 sayılı Kanun’un 81 … ve 35 … maddeleri gereği yargılanması yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.
4. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/140 Esas, 2021/278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakkının korunarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, meşru savunma ve gönüllü vazgeçme koşullarının varlığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Katılan ile yaşadığı tartışma sırasında sanığın babasının kalp krizi geçirerek hayatını kaybetmesi nedeniyle sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü katılanın bir yakınının cenazesi için törende hazır bulunmaktayken sanığın aniden arkasından yaklaşarak üzerinde bulunan bıçağı katılanın kafasına 2 kez salladığı, sanığın elinde bulunan bıçağı almaya çalışırken de katılanın elinden yaralandığı, cenaze törenindeki kişilerin müdahale etmesi neticesinde sanığın eylemine son vermek zorunda kalarak olay yerinden kaçtığı, katılanın sanığın eylemi nedeniyle adli rapor bulgularına göre katılanın ”baş ve el bölgesinden hayati tehlike oluşturmayacak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı” anlaşılmıştır.
2. Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, katılan ve tanık beyanları, … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 16.10.2015 tarihli adli tıp raporu, 07.08.2015 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Katılandan kaynaklanan ve hakaretten ibaret haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut göz önüne alındığında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin uygulaması sırasında, asgari hadden indirim yapılması yerine takdiren yarı oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık Müdafiinin Eksik İncelemeye, Yetersiz Gerekçeye, Meşru Savunmaya ve Gönüllü Vazgeçme Koşullarının Varlığına Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 … maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak
mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında somut olayda meşru savunmanın savunma ve saldırıya ilişkin şartların sağlanmadığı, sanığın suçun icra hareketlerini tamamladıktan sonra, netice meydana gelmeden evvel iradi olarak aktif davranışlar ve çabasının bulunmadığından gönüllü vazgeçme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/140 Esas, 2021/278 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii temyiz isteminin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.05.2023 tarihinde karar verildi.