YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12718
KARAR NO : 2023/3238
KARAR TARİHİ : 17.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/64 Esas, 2016/676 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 … maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/64 Esas, 2016/676 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 12.01.2021 tarihli ve 2020/16572 Esas, 2021/838 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/134 Esas, 2022/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 … maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 ay 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri haksız tahrikin derecesine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın atılı suçun işlemediğine, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’ın mağdur …’in torunu, temyiz dışı mağdur …’nin ise sanığın halası olduğu, … ile … arasında alacak verecek ilişkisinden kaynaklanan husumet bulunduğu, …’in kendisine emanet bırakılan sanığa ait takıları alacağına mahsup etmesi üzerine aralarındaki bu husumetin tekrar alevlendiği, … ve …’in suç tarihi olan 29.10.2014 günü bu hususu konuşmak için sanığın ailesiyle birlikte yaşadığı eve geldikleri ve aralarında yeniden tartışma çıktığı, sanık …’ın bu tartışma esnasında katılanlar … ve …’yi darp ettiği, katılan … için alınan adli muayene raporunda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek niteliklte olduğu ve böylece sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanık Müdafiinin Haksız Tahrike, Sanığın Atılı Suçu İşlemediğine, Meşru Savunmaya Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunmaya ilişkin yasal şartların oluşmadığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mağdurun yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 20.05.2016 tarih sayılı raporun sonuç kısmında “kişinin sağ el 3. parmak ektensör tendon yaralanmasının fonksiyon kaybına neden olduğu, işlev zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığı” şeklinde çelişkili olacak şekilde görüş bildirilmesi karşısında, mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak Adli Tıp

Kurumu’nun ilgili Şube Müdürlüğünden yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması yerine yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmamasına gerekçe olarak, daha önceden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması yerine yanılgılı gerekçeyle iki yıl altında olan hapis cezasının gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Kabule göre de; mağdurdaki yaralanmanın niteliği, boyutu ve 5237 sayılı Kanun’un 61 … maddesindeki ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezanın alt sınıra yakın düzeyde tayini yerine, yazılı şekilde makul düzeyde ceza tayin edilmesi sûretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünün 2, 3 ve 4 nolu bentlerinde açıklanan nedenlerle Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/134 Esas, 2022/38 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.05.2023 tarihinde karar verildi.