YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/1035
KARAR NO : 2010/6157
KARAR TARİHİ : 28.09.2010

…’yi olası kastla öldürmekten sanık … …’ı kasten öldürmeye teşebbüsten adı geçen sanık … …ile sanık …’in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, …’in öldürmeden beraatine ilişkin (…) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/06/2009 gün ve 450/216 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık … müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re’sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık … hakkında duruşmalı, sanık … ile müdahilin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Katılan … vekilinin, sanıklar … ve …’ın katılan …’yi kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Dosya kapsamından; olay tarihinden bir gün önce sanık …’in ağabeyi …’in, mağdur … tarafından dükkanından hırsızlık yaptığı gerekçesiyle basit nitelikte darp edildiği, sanığın bu nedenle olay günü mağdurun işyerine giderek bıçakla yaralama eylemine yardım ettiği olayda; etki ve tepkideki denge gözetildiğinde, mahkemece haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, tahrik hükmü uygulanmasına ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in kasten öldürmeye teşebbüs, sanık …’ın öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, öldürme suçundan sanık … hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, suç niteliğine, haksız tahrike, TCK.nun 88. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık … müdafiinin sübuta, katılan … vekilinin sanık …’in öldürme suçunun sübut bulduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık …’ın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine, sanık …’in öldürme suçundan beraatine dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; olay tarihinden bir gün önce sanık …’in ağabeyi …’in, mağdur … tarafından dükkanından hırsızlık yaptığı gerekçesiyle darp edildiği, olay günü sanık … ile arkadaşı sanık …’ın mağdurun dükkanının bulunduğu pasaja gittikleri, sanıkların bir gün önceki olay nedeniyle mağdura saldırdıkları, çıkan gürültü üzerine aralarında maktül …’in de bulunduğu komşu dükkan sahiplerinin olay yerine gelerek sanıklarla mağdur arasındaki kavgayı ayırdıkları, sanık …’in olay yerindeki kalabalıktan korkarak kaçtığı, sanık …’ın ise mağdurdan yaklaşık 10 metre uzaklaştırıldığı halde yanında getirmiş olduğu namluyu sapa kilitleme tertibatına haiz el yardımıyla açılıp kapanabilen av bıçağını çıkartarak tekrar saldırdığı, sanığın bıçak darbelerinin mağdur … ile mağdurun yanında bulunan maktüle isabet ettiği, sanık …’ın kendisini bekleyen diğer sanık … ile birlikte kaçarak oradan uzaklaştıkları olayda;
a) Sanık …’ın öldürme suçu yönünden;
Sanığın yanında taşıdığı bıçakla saldırdığı sırada maktülü görmesi, maktüldeki yaranın vücut eksenine dik seyirli olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı’nın otopsi raporu içeriği ve av bıçağının ölüm sonucunu doğuracak etkinlikte kullanılması hususları gözetildiğinde, sanığın eylemini doğrudan kast ile gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, kasten insan öldürme suçu yerine, olası kastla hareket ettiği kabul edilerek, olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,
b) Sanık …’in kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;
Sanık …’in sanık …’ı evinden alarak yanlarında bıçak olduğu halde mağdurun işyerine götürdüğü, işyerinin önünde mağdur ile tartışarak sanık …’ı suç işlemeye teşvik ettiği, olayın sonuna kadar pasaj girişinde bekleyerek olay yerinden sanık … ile birlikte uzaklaştığı anlaşılmakla, suça katılım düzeyi dikkate alındığında suçu doğrudan işleyen olarak kabul edilmesi ve müşterek fail olarak cezalandırılmasının mümkün olmadığı, eyleminden dolayı suça yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin müşterek fail olarak katıldığının kabulüyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ve katılan … vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 28/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
28/09/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … …’in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … …müdafi Avukat …’in yokluğunda 30/09/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.