YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20776
KARAR NO : 2014/9138
KARAR TARİHİ : 05.05.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakanları …’in kayden maliki olduğu 183 parsel sayılı taşınmazda bir kısım mirasçılardan yazılı sözleşme ile pay temlik aldığını, davalı aleyhine daha önce açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabul edildiğini, taşınmazın tamamının yıllardır davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek temlik aldığı paylar yönünden elatmanın önlenmesini, 2008-2012 yılları için devraldığı paylarla birlikte kendi payına düşen ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı tarafından ibraz edilen miras payının devri sözleşmesinin adi yazılı bir belge olup kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini, geçerliliğinin mahkemece araştırılması gerektiğini, paylarını devreden mirasçılar tarafından intifadan men edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile bir kısım mirasçılar arasında düzenlenen pay devrine ilişkin sözleşmenin geçerliliğinin ispat edilemediği, davacıya ait pay yönünden taraflar arasında görülen Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/120 E-377 K sayılı dava nedeniyle intifadan men koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle TMK’nun 677/1. maddesi gereğince paydaşlar arasında yazılı şekilde yapılan pay devri sözleşmesi geçerli ise de, TMK’nun 705/2 maddesine göre tasarruf işlemlerinin yapılabilmesi için mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olması şart olup, dava açmak da bir tasarrufi işlem olduğuna göre dava konusu istekler yönünden yazılı şekilde karar verilmesi ve dava dilekçesinde gösterilen dava değeri gözetilerek davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi doğrudur. Davacı ve davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.TL. davacıdan ve 124.20.TL. bakiye onama harcınında diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 5.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.