YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8768
KARAR NO : 2023/2065
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin annesi olan ….’nun 1289 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken vefat ettiğini ve müvekkilinin de kardeşleri ile birlikte annesinin payında iştirak halinde malik olduğunu, dava konusu parseldeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesi talebi ile bazı ortaklarca dava açıldığını, bu davanın derdest olduğunu ancak dava konusu parsel üzerindeki muhdesatın müvekkiline ait olduğunu, dava konusu parselde ihata duvarı, sondaj kuyusu, büfe ve kafeterya binası yaptığını, çevre düzenlemesi için meyve ve süs ağaçları diktiğini, araziyi düzleştirmek için dolgu yaptığını, taşınmazın satılması durumunda, gerçekte müvekkiline ait olan muhdesatında satılacağını ve muhdesat bedelinin hissedarlar arasında hisse oranına göre paylaştırılacağını, belirterek taşınmazda bulunan muhtesatların müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; ihata duvarı, sondaj kuyusu ve ağaçların parselde varolan muhdesatlar olduğunu davacı tarafından meydana getirilmediğini, diğer muhdesatları ise davacının hakkı olmayan yere tecavüz ederek oluşturduğu yapılar olduğunu ve bunlardan gelir elde ettiğini paydaşların muvaffakati olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; davacının bu yapıları yaparken müvekkilinden muvaffakat almadığını, kullanım için bedel ödemediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamış ve ilk derece mahkemesinin hükmünde müvekkilini harçtan muaf tutmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. Harçlar Kanunu 13/j maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde mahkemece harçtan muaf tutulmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan kararın gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davalı … vekilinin hükme yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. bendinde “davalılardan” ibaresinden önce “davalı … dışındaki” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.