YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/23866
KARAR NO : 2023/1849
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR : Davacı ve davalının itirazının reddine
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı ve davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 18.08.214 tarihinde yaptığı kaza neticesinde, davacının %4,2 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 25.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep etmiş, talebini 46.580,07 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hatır yolcusu olduğunu ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takmadığını bu nedenle de müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerin, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faizin hesaplamada esas alınması gerektiğini, tüm belgelerin ibrazı ile kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığından temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…Davacının kaza nedeni ile %4,2 oranında malul kaldığı, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu; aktüerya uzmanı tarafından verilen raporda PMF bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre 46.580,07 TL sürekli iş göremezlik zararının tespit edildiği, KTT’de davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı şeklinde işaretleme yapıldığı, bu nedenle hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı ve araç sürücüsünün arkadaş olduğu, ücretli taşıma ilişkisi bulunmadığı, %20 hatır taşıması indirimi olmak üzere tazminattan toplam %40 indirim yapılmak suretiyle 27.948,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatına” karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili; hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafık kusur indirimi ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğu, müvekkilinin çiftçilik ve hayvancılık işi ile uğraştığı, gelirine ilişkin sunulan belgenin kabul edilmemesi sebebiyle tazminat hesaplamasında esas alınmadığı ve bu sebeple hak ettiği tazminatın düşük hesaplandığı gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.
Davalı vekili; başvuran tarafından sunulan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, raporda belirlenen oranın olması gerekenden yüksek olduğunu, başvurandaki skarın vücudunun %10’unu kapsamadığı gerekçesiyle meslekte kazanma gücü kaybı oluşturmayacağını, alacağın temlikine dair Amasya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın kendilerine ihbar edildiğini, MHD Medikal Şirketi’nin başvuran …’nın alacağının %30’unu temlik aldığı iddiası ile dava açtığını, talebin temlik hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacı lehine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyanla karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “… Davacının kaza tespit tutanağında, emniyet kemeri takmadığının belirtildiği, bu durumun aksini ispatlar şekilde davacının delil ibraz etmediği, adli tıp raporunda davacının kafa bölgesinden yaralandığı, bu nedenle yapılan %20 müterafık kusur indirimi ile davacı ve sürücünün arkadaş olması nedeni ile hatır taşımasına yönelik indirimin yerinde olduğu, hesap uzmanının hesaplamada asgari ücreti baz aldığı, zira davacı tarafından ibraz edilen belgelerin gelir bilgisi içermediği, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun kaza ile illiyet bağı kurduğu, davalı vekili alacağın temlik edildiğini ileri sürmüşse de davaya cevap dilekçesinde bu hususu dile getirmediği, davacı lehine verilen vekalet ücretinin Avukatlık yasasına uygun olduğu gerekçeleri ile tarafların itirazının reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğu belirtilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tazmini talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kaza tespit tutanağına göre davacının emniyet kemeri takmadığının ve kolluk ifadelerine göre yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ile arkadaş olduklarının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın, saklama kararı veren mahkemeye gönderilmesine,
15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.