YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/350
KARAR NO : 2023/3095
KARAR TARİHİ : 24.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1176 E., 2022/1673 K.
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 11.05.2017
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/134 E., 2022/95 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Türkiye’deki ilk sigorta başlangıcının 02.03.1993 tarihi olduğunun ve tüm şartları sağlayan davacıya rapor tarihini takip eden aybaşından geçerli olarak maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile, davacının sigortalılık başlangıcının 02.03.1993 tarihi olduğunun tespiti ile davacıya 01.09.2016 tarihinden itibaren maluliyet sigorta kolundan aylık bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile davacının Türkiye’deki sigorta başlangıç tarihinde malul olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
“1. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 05.03.2015 tarihli alman … Sigorta Cetveline göre davacının 01.03.1993-30.04.1998 arasında çalışmasının bulunduğu, 02.03.1993-01.03.1998 arası 1800 günlük süreyi 3201 sayılı Kanun kapsamında 4/1-b statüsünde borçlanmış olduğu, 25.08.2015 tarihinde maluliyet sigorta kolundan aylık talebinde bulunduğu, davalı kurum tarafından %60 iş göremezliğinin olduğu, ancak 5510 sayılı Kanun’un 25 inci maddesi gereği sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı işyerine maluliyetini gerektirecek düzeyde bu hastalık veya arıza ile girdiği belirlendiğinden talebinin reddine karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu davacının işe giriş tarihi olan 02.03.1993 tarihi ve sigorta giriş tarihinde maluliyetini gerektirecek hastalık veya arıza ile çalışmaya başladığından maluliyet aylığından yararlanmayacağına karar verildiği, yargılama kapsamında ATK üçüncü İhtisas Kurulu ve ATK Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporlarda davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybettiği 10.10.2002 tarihinin maluliyetinin başlangıcı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.
2. Somut olayda, mahkemece davacının yurtdışı çalışma başlangıcının sigortalılık başlangıcı olduğu ve davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybettiği, 10.10.2002 tarihinin maluliyetinin başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi ve verilen kararın yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir” gerekçesine dayalı olarak;
“Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının Türkiye’deki ilk sigorta başlangıcının 02.03.1993 tarihi olduğunun ve tüm şartları sağlayan davacıya rapor tarihini takip eden aybaşından geçerli olarak maluliyet aylığı bağlanması gerektiği ve aksi Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 25, 26 ve 95 inci maddeleri ile 3201 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…