YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/1113
KARAR NO : 2010/1437
KARAR TARİHİ : 10.03.2010

Eşini öldürme suçundan sanık …’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82/1-d, 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15/11/2006 tarihli ve 2006/88-317 sayılı kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12/12/2007 tarihli ve 2007/3902-9302 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği, hükümlünün yargılamanın yenilenmesine ilişkin isteminin aynı Mahkemenin, 02/12/2008 tarihli ve 2006/88-317 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazı inceleyen … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2009 tarihli ve 2009/39 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği belirtilerek;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “Yargılamaya katılamayacak Hakim” başlıklı 23. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hakim, aynı işte görev alamaz” hükmüne aykırı olacak biçimde, Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair 02/12/2008 tarihli karara katılan Başkan ve Üyelerden birinin önceki yargılamada görev yaptığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı düşüncesiyle, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 31/01/2010 gün ve 2009/774/5538 sayılı istemlerine dayanılarak anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16/02/2010 gün ve 2010/25392 sayılı tebliğnamesine bağlı dosya Dairemize gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
TÜRK MİLLETİ ADINA

1- KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:
Uyuşmazlık, kasten eşini öldürme suçundan hükümlü … Doğan’ın Yargılamanın yenilenmesine ilişkin istemin reddine” ilişkin karara yönelik itirazın reddini veren … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 07/01/2009 tarihli ve 2009/39 Değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesinin 23/3,318/1. maddelerindeki düzenlemelere uygun olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
2-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:
Öğretide “Olağanüstü temyiz” olarak isimlendirilen yasa yararına bozma, yasa
yolunun koşulları ve sonuçları 5271 sayılı CMK.nun 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiştir.
5271 Sayılı CMK.nun 309.maddesinde Adalet Bakanlığına, 310.maddesinde ise Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tanınan bu yetki, hüküm veya mahkemelerce verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümdeki hukuka aykırılığı gidermeyi amaçlayan olağanüstü bir yasa yoludur.
Bu şekilde kesinleşmiş bir karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtay’ca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir.
Bunun üzerine; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’da kararın veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını bu nedenleri aynen yazarak, Yargıtay Ceza Dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtay’ca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse talep reddedilecektir.
Yargılamanın yenilenmesi (muhakemenin iadesi), mahkemece verilip kesinleşen hükümde, hukuksal hatanın yapıldığının bilahare tesbiti üzerine başvurulan özel nitelikli bir yoldur. Kesin hükmün dokunulmazlığının istisnasını oluşturur. Kesinleşen hükmün, maddi gerçeğe uymadığının anlaşılması halinde düzeltilmesi gerekir. Yargılamanın yenilenmesi ancak kesinleşmiş hükümlerde başvurulacak bir yoldur. Diğer bir anlatımla, kesinleşmemiş hükümlerde bu yola başvurulması imkansızdır. Yargılamanın yenilenmesi davası, herhangi bir süreyle sınırlandırılmamıştır.
Yargılamanın yenilenmesi kurumu, 5271 sayılı CMK.nun 311 ila 323.maddelerde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabüle değer olup olmadığına karar verir (CMK.318/1).
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
… 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/11/2006 tarih ve 2006/88 esas ve 2006/317 karar sayılı hükmü veren mahkeme heyetinin; “Başkan …. (…), Üyeler … (…) ve … (…)’den teşekkül ettiği, verilen hükmün Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12/12/2007 tarihli ve 2007/3902-9302 sayılı ilamı ile düzeltilmek suretiyle onanarak kesinleştiği, Yargılamanın yenilenmesine ilişkin hükümlünün isteminin, aynı mahkemenin 02/12/2008 tarihli ve 2006/88-317 Değişik iş sayılı ek kararı ile CMK.nun 318/1. maddesi gereğince kabule değer olmadığından reddine karar verildiği; Red kararını veren mahkeme heyetinde; “Başkan … (…) ve Üye … (…) ile (ilk kararda görev almayan) Üye … (…) isimli hakimlerin bulunduğu,
5271 sayılı CMK.nun 23/3.maddesi uyarınca; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev alan hakim, aynı işte görev alamaz.”Bu itibarla,
Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına ilişkin kararın aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren başkan ve üyeler dışındaki hakimlerce oluşturulacak heyetçe verilmesi gerekir.
… 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2006 tarihli ve 2006/88-317 sayılı kararına katılan Başkan … (…) ile Üye Hakim … (…)’nun yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair 02.12.2008 tarihli ve 2006/88-317 Değişik iş sayılı kararına katılmak suretiyle CMK.nun 23/3.maddesi hükmüne aykırılık teşkil etmiştir.
Bu nedenle; Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına, talebin kabulüne karar verilmesi gerekir iken, itirazın reddine karar verilmesi usule aykırı olduğu belirlenmiştir.
… 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/12/2008 tarihli ve 2006/88-317 Değişik İş sayılı Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, reddine ilişkin … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2009 tarihli ve 2009/39 Değişik İş sayılı kararının “Kanun Yararına” bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
3-SONUÇ VE KARAR:
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı isteminin kabulüne,
2-… 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2009 tarihli ve 2009/39 Değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca “Kanun Yararına” (BOZULMASINA),
3-Diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 10.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.