YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/49
KARAR NO : 2011/3714
KARAR TARİHİ : 08.06.2011

…’i olası kastla öldürmekten, …’yı kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar … ile …, …’i olası kastla öldürmekten, … ile …’i kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık …’nın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (…) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/05/2010 gün ve 49/97 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanıklar ….., ve … duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re’sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıklar … ile….., hakkında duruşmalı, sanık …’in temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Adli sicil kayıtlarına göre, sanık …’in Ulubey Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2003 gün ve 2000/17-37 sayılı mahkumiyet hükmünün 12.05.2005 tarihinde kesinleştiği ve bu nedenle tekerrüre esas olduğu halde, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in mağdurlar … ve …’ı öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı kanuna aykırılık suçları ile sanıklar …ve …’ın 6136 sayılı kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin sübuta, haksız tahrike yönelen, sanık … müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik soruşturmaya, sübuta yönelen, sanık … müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
a)Sanık …’in mağdurlar … ve …’ı öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı kanuna aykırılık suçları ile sanıklar …ve …’ın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
b)Sanıklar …ve …’ın olası kastla öldürme ve mağdur …’i öldürmeye teşebbüs suçları ile sanık …’in olası kastla öldürme suçu yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar … ve …..,’in ayrı ayrı bar işleten kişiler olup sanık …’ın da …..,’in işçisi olduğu, olay akşamı …ile …’ın başka bir bara giderek alkol alıp eğlendikten sonra gece 02.00 sıralarında araçlarına binip ayrılacakları sırada, arka tarafta aracı bulunan sanık …’in geriye doğru manevra yapan sanık …’i kendi aracına çarpmaması ve dikkatli sürmesi hususunda sert bir şekilde uyardığı, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, …’in aracından aldığı bir silahı beline koyduğu, …’in yanında bulunan sanık …’ın …’in üzerine yürüdüğü, bu sırada bardan çıkmakta olan ve her iki tarafı da önceden tanıyıp bilen maktul … ile bar görevlisi tanık …’nin araya girerek kavgayı önlemeye çalıştıkları, bu kapsamda; maktul …’ın sanık …’i tanık …’nin de sanık …’ı tutup kenara çektikleri, alkollü olan sanıklar … ve …’in birbirlerine sözlü olarak sataşmaya devam ettikleri, bu sırada sanık …’in silahını çekerek sanıklar …ve …’ın bulunduğu tarafa ateş etmeye başladığı, bunun üzerine sanıklar …ve …’ın da kendi silahlarıyla …’in bulunduğu tarafa doğru ateş ederek sanık …’in kullandığı araçla olay yerinden ayrıldıkları, karşılıklı çatışma sırasında kavgayı ayırmak için orada bulunan maktulün sağ göğüs alt yan bölgesinden girip sol alt yan bölgesinden çıkan bir mermi isabetiyle yaralanıp kaldırıldığı hastanede öldüğü, sanıkların olaydan sonra kullandıkları tabancalarla yakalandıkları, yapılan incelemede; olay yerinde bulunan 10 adet kovandan; 6 adedinin sanık …’a; 4 adedinin sanık …’e ve sanık …’e ait aracın içinde bulunan 3 adet kovanın da sanık …’e ait silahlardan atıldığının tespit edildiği, maktulün vücudundan çıkan mermi çekirdeğinin belirlenemediği, sanık …’e ait araçta dört adet mermi isabetinin bulunduğu olayda;
aa)Sanık …’in olası kastla öldürme suçu yönünden; Sanığın savunması ve bunu destekleyen tarafsız tek görgü tanığı …’nin aşamalarda değişmeyen beyanına göre, olay sırasında maktulün sanık …’den tutarak ayırmaya çalıştığının ve silahlı çatışma sırasında da maktulün sanık …’in yanında bulunduğunun anlaşılması, olay yerinde bulunan boş kovanlara göre sanık …’in silahıyla dört kez ateş edilmesi ve bu atışların hepsinin de sanık …’in aracına isabet etmiş bulunması karşısında; maktulün ölümüne neden olan merminin sanık …’in silahından çıkmış olmasının mümkün olamayacağı anlaşılmakla; bu suçtan sanığın beraati yerine oluşa ve kanıtlara uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,
bb)Sanıklar …ve …’ın olası kastla öldürme ve mağdur …’i öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;
Sanıklar ….., ve …’ın kendilerine doğru önce sanık …’in ateş
etmesi üzerine öldürülecekleri korkusuyla sanık …’e karşı yasal savunma koşullarında hareket ederek ateş ettikleri ve aşırıya kaçmadıkları, maktul …’ın yaralanarak ölmesinin de bu kapsamda kaldığı ve sanıkların bu suçtan da sorumlu tutulamayacakları anlaşılmakla, TCK.nun 25/1 ve CMK.nun 223/2-d maddeleri uyarınca sanıklar …ve … hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktul …’ı olası kastla öldürme ve mağdur …’i öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, ayrı ayrı sanıklar …, …ve … müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de incelemeye tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenlerine göre sanıklar …, …ve …’ın tahliyelerine, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değillerse derhal salıverilmeleri için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 08/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
08/06/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …….’in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat …’ın yokluğunda 09/06/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.