YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5742
KARAR NO : 2006/12357
KARAR TARİHİ : 22.12.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…… ile davalılardan Tasfiye halinde …. sarraf Tur A.Ş vek.Av. …… ile diğer davalılar (…. , …. vek.Av. …..’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …Ş.ne diğer davalıların kefaletleri ile ihracat kredisi kullandırdıklarını, 14.11.1997 ve 29.4.1998 tarihli belgeler uyarınca kullandırılan kredinin “vergi, resim, harç istisnasına” sahip olduğunu, ancak davalı şirketin ihracat işlemini tamamlayıp bunlara ilişkin belgeleri “Dış Ticaret Müşteşarlığına ibraz etmediği için anılan makamın istisnaları iptal ederek durumu Merkez Bankasına bildirdiğini ve Merkez Bankasında istisnalara müeyyide uygulayarak kendilerinden yasa talepte bulunduğunu, yasa gereği Merkez Bankasına sorumlu olduklarından 55.597.97 YTL’lık talebi vergi dairesine ödediklerini sözleşme hükümlerine göre davalılara rücu ettiklerini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, davacı bankadan kullanılan kredinin ödenerek ibra alındığını, davacının vergi dairesine ödeme yapmaya zorunlu olmadığını, durumun kendilerine bildirilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin ihracatı teşvik kapsamında kullandığı krediye ilişkin istisnaların edimini yerine getirmemesi nedeniyle iptali sonucu davacı bankanın Merkez Bankasına ödediği tutarı davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle istisnaların iptali sonucu Merkez Bankasına karşı sorumlu olan davacının ödediği tutarı kredi sözleşmesinin 8 ve 33.maddelerine göre davalılardan talep edebilecek olmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.