YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7764
KARAR NO : 2006/12384
KARAR TARİHİ : 26.12.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı … Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı alacaklının dava dışı Balkan Peynircilik Ltd. Şti. aleyhine başlattığı İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’ nün 2001/2764 esas sayılı takip dosyasında müvekkili şirkete İİK. ‘nun 89/1-2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, takip borçlusunun kendilerinden 4.132.458.000 TL alacaklı olduğunu belirterek 17.302.542.000 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/900 esas sayılı dosyasında davacı vekili takip borçlusunun müvekkilinden olan alacağı dava dışı Selim Bonoma’ ya temlik edildiğinden davalıya 4.132.458.000 TL borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtlarında dava dışı Balkan Peynircilik Ltd. Şti.’ ne 4.132.458.000 TL borçlu göründüğünü, bu borcun da icra dosyasına yatırılarak alacaklıya ödendiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen davanın reddi nedeni ile yargılamada vekille temsil olunan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’ lu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün birleşen davanın davalısı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.