YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12826
KARAR NO : 2023/3007
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2013 tarihli ve 2013/56 Esas, 2013/235 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
a. Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 2 şer kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 2’şer yıl 6’şar ay hapis ve 10.000,00’er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b. Sahte araç satış sözleşmesi düzenlenmesi eylemi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3’er yıl 9’ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
c. Sahte nüfus cüzdanı düzenlenmesi ve kullanılması eylemi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine,
Karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2015 tarihli ve 15-2014/37583 sayılı nitelikli dolandırıcılık ve gerçeğe aykırı noter satış sözleşmesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanması, sahte nüfus cüzdanları nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinin bozulması talebini içeren tebliğname ile dosya Dairemize tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyizi; sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna,
2. Sanık …’nin temyizi, ihtilafın hukuki nitelikte olduğuna, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına,
İlişkindir.
3. Sanık … Danışman’ın temyizi, herhangi bir nedene dayanmamaktadır.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, katılan …’in adına kayıtlı olup mağdur …’ün işlettiği … Rent A Car isimli işyerine kiraya verdiği … plaka sayılı otomobili, kendilerini … ve … isimleriyle tanıtmak ve sahte nüfus cüzdanı suretiyle 03.06.2010 tarihinde kiraladıkları, 09.06.2010 tarihinde de … adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile Afyonkarahisar 3. Noterliği’nde katılan …’nun yetkilisi olduğu … Otomotiv İnşaat … Limited Şirketine sattıkları, bu suretle iki kez resmi belgede sahtecilik, basit dolandırıcılık ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla haklarında kamu davalarının açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık …, sanık … ile birlikte bahse konu aracı sahte belgeler ile kiraladıklarını, aracın sanık …’de kaldığını beyan ettiği; sanık …’ın suçlamaları reddettiği görülmüştür.
3. Somut olayda kullanılan nüfus cüzdanlarına ilişkin Nüfus Müdürlüğü cevabi yazıları, … Otomotiv İnşaat … Limited Şirketi çalışanı tanık C.A.nın aracı satan kişinin sanık … olduğuna ilişkin teşhis tutanağı ve beyanı, araç satış sözleşmesi, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 28.05.2013 tarihli kriminal raporu dosya arasındadır.
4. Katılanlar …, …, … ve …’un, sanıklardan şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini belirttikleri; mağdur …’ün şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
5. Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen; dolandırıcılık eylemlerinin bir bütün halinde kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve eylemlerin sübut bulduğu, sahte satış sözleşmesi düzenlenmesi eylemi nedeniyle atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek sanıkların mahkûmiyetlerine; sahte nüfus cüzdanlarının ele geçmemesi nedeniyle bu belgeler yönünden atılı resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek beraatlerine hükmedilmiştir.
IV. GEREKÇE
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 tarihli ve 50/105, 01.06.1999 tarihli ve 137/146, 10.10.2000 tarihli ve 175/193, 23.10.2001 tarihli ve 226/227 ve 30.05.2006 tarihli ve 173/145 sayılı kararları ile benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı Kanun’un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, iddianame içeriği ve sevk maddesine göre sanıklar hakkında “sahte araç kiralama sözleşmesi nedeniyle özel belgede sahtecilik” suçundan dava açılmadığı anlaşılmakla Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
A. Sanık … Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
1. Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller, katılanlar … ve … ile mağdur …’ün beyanları ile sanığın ikrarı uyarınca sanığın üzerine atılı suçların sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanıklar … ve … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2013 tarihli iddianamesinde sanıkların mağdur …’e yönelik gerçekleştirilen sahtecilik eylemlerinin bir resmi belgede sahtecilik suçunu, katılan …’na yönelik gerçekleştirilen sahtecilik eylemlerinin de ayrı bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu iddia edilmiş, Mahkemece sahte nüfus cüzdanı düzenleyip kullanılması eylemlerinin bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilip beraat kararı, sahte araç satış sözleşmesi düzenlenmesi eylemlerinin de ayrı bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiş ve bu hususa ilişkin tebliğnamede bozma görüşü bildirilmiş ise de; bu husus sonuca etkili görülmemiştir.
2. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların 29.03.2013 ve 10.10.2013 tarihli sorguları olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
C. Sanık … Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Hüküm tarihinde başka suçtan … E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu‘nda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle, 5271 sayılı Kanun’un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanlandığı belirlenmiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2013 tarihli ve 2013/56 Esas, 2013/235 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar … ve … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2013 tarihli ve 2013/56 Esas, 2013/235 Karar sayılı kararında sanıklar ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
C. Sanık … Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2013 tarihli ve 2013/56 Esas, 2013/235 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.