YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11126
KARAR NO : 2012/438
KARAR TARİHİ : 24.01.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 1379 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalıların bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “….dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacının zeminde kullandığı ya da kullanabileceği bir yerin bulunmadığı, paydaşlar arasında yöntemine uygun özel parselasyon planı ya da fiili kullanma biçiminin oluşmadığı saptanmıştır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Nitekim haksız işgal tazminatı niteliğinde olan ecrimisile de hükmedilmiştir. Mahkemece, bilimsel verilere uygun olarak belirlenen ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Davacının temyiz itirazlarına gelince; gerek davalının savunmasının içeriği ve gerekse tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı bakımından intifadan men koşulunun gerçekleştiği açıktır. Bu durumda davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekeceği de kuşkusuzdur.Öte yandan, davada yıkım isteğide bulunduğuna göre, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasıda doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak paya vaki el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne; Ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.1.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalıların, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.’nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla) ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.679.96.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.