YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/21894
KARAR NO : 2013/30232
KARAR TARİHİ : 17.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanıklar hakkında mühür bozma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
6352 sayılı Yasanın 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2012 tarihli iade edilmesine dair kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümlerle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hükümler ile bu hükümlere karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, bu suçlar yönünden yeniden verilen hükümlerin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek, katılan vekilinin mühür bozma suçlarından 14.06.2012 tarihinde verilen beraat kararlarına yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında karşılıksız yararlanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanıklar hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararları verilmesi ve buna bağlı olarak vekil ile temsil edilen sanık … lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması,
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 Sayılı Yasanın geçici 2/2. ve CMK 223/4.a maddeleri uyarınca sanıklar hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, hüküm fıkrasından “Sanık … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık …’a verilmesine” ibaresinin çıkartılarak, yerine “verilen karar itibarıyla vekalet ücreti tayinine yer olmadığına” karar verilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.